الأستاذ بدراوي وتدوينته عن النقاب

الأخ بدراوي كتب تدوينة عن النقاب في مدونته ط ع م البيوت
وكان عنوان التدوينة "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام" وطبعاً العنوان استفزني واستفزني كمان كلام بعض الناس اللي علقت وقالت انها مستعدة تعمل مظاهرات ضد النقاب وأشياء من هذا القبيل فكتبت تعليق في المدونة عنده باعترض فيه على الكلام ده وقام البعض بالرد عليه من وجهة نظرهم بأنه مابين فرض أو سنة وإن نفي أي صلة للإسلام بالنقاب لا يصح ودار حوار في المدونة عن النقاب وفرضيته وشرعيته وكان بصراحة الحوار وطريقته عاجبينّي لأنه تميز بالهدوء والعقلانية وكل ده وصاحب المدونة لا يعلق ولا يرد ولا كأن له دعوة بالموضوع، لحد ما جه الأستاذ بدراوي صاحب المدونة وبوظ الليلة كلها، سيادته راح لاغي التعليقات رغم انها كانت أقيم من التدوينة نفسها وبتعرض كل الآراء وراح عامل بوست جديد رد فيه على مقتطفات من بعض التعليقات وقفل التعليقات على كده، وكمان راح حاطط تعليق على الحنب (ماعرفش بيقولوا عليه إيه علشان انا لسه جديد في حكاية التدوين دي) وبيقول انه قفل الكلام في الموضوع ده علشان ما يسيئش لحد (سيادته بيهدد يعني)، طبعاً انا اتضايقت من اللي عمله رغم ان انا عارف انها مدونته وهو حر فيها بس انا كمان دي مدونتي وانا حر فيها ، وعلشان الناس تشهد وتحكم هاجيب التعليقا اللي شالها واحطها عندي، أنا عارف ان انا ماحدش بيقرا مدونتي وزبايني أكيد مش هايزيدوا عن أربعة أو خمسة بس أهه هاسيبها للزمن،

طبعاً مش كل الردود هاتتعرض بس هاعرض كل اللي كان محفوظ عندي وبالترتيب:


ترك Cardiology Man تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

@ بدراوي ومهندس حر والأستاذة زينة مدحت:

بغض النظر عن كون النقاب عادة ولا عبادة وفرض ولا سنة، أعتقد انه من الصعب إنكار انه بيقلل من التعرض للتحرش والمعاكسات وده مابيقللش من دور تربية الشباب والكلام اللي حضراتكم قلتوه
بس لو واحدة عايزة تحمي نفسها من التحرش أعتقد أسهل لها انها تلبس النقاب من انها تربي المجتمع لحد ما حضرات السادة اللي بيكرهوا النقاب وشايفينه مالوش لازمة يربوا لها المجتمع ويقولوا اقلعي النقاب بقى مالكيش حجة المجتمع كله بقى ناس طيبة وبتسمع كلام ربنا ولو مشيتي بالبيكيني ماحدش هايتعرض لك ، أما بقى الأخوات الفاضلات اللي بيحاربوا النقاب فالمنقبات حريصات على استمرار هذا الهجوم ووجود غير المنتقبات ضروري لحماية المنتقبات هاتثول لي ازاي ؟ أقول لك ما هو لو كل الستات انتقبوا الشباب الضايع مش هايلاقي حد يتحش بيه غير المنتقبات وهاتبقى الامور سيان،

طبعاً أنا عارف ان ده مش منطق حوار ولكن هاعمل ايه إذا كنتم مش عايزين تسيبوا المنقبات في حالهم، والزن شغال على ودانهم وكل ما تروح في حتة ولا تفتح جرنال أو مدونة تلاقي هجوم عليهم، أنا عمري ما سمعت إن واحدة من المنقبات اللي أعرفهم لبست النقاب علشان حد غصب عليها بل بالعكس دايماً البنت أو السيدة اللي بتختار لبس النقاب بتواجه هجوم من أهلها وقرايبها ونادراً ما بتلاقي اللي يشجعها.
أعتقد ان موضوع الحكم الشرعي الكلام فيه اتقال ميت مرة وما عادش فيه كلام تاني يتقال، والنتيجة النهائية هي انه ما بين فرض ومكرمة أو سنة، إنما يجي حد مهما كان يقول لي مالوش علاقة بالإسلام طيب على أساس إيه ؟ والأدلة الكتيرة اللي بتتكلم عن ان نساء الرسول والصحابة لبسوه دي كانت إيه، وموضوع وجوب إظهار الوجه أثناء الإحرام ده مش ممكن نستنتج منه إنه كانوا بيغطوه في غير الإحرام، وغيره وغيره.

@ د. ياسر عبد الفتاح:
ألف شكر لك


ترك مواطن مصري تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

@
cardiology man

اولا في دراسة طلعت أن اكثر فئة ببتعرض للتحرش هما المحجبات ثم النقبات


ثانيا بدراوي واضح جدا في كلامة ان النقاب ليس الدين الاسلامي

و ان الدين مبقاش في النقاب بس

و ان اذا كان فية قوانين بتطلع كشف الوجة اا طلب منها الامن تنفذ كلام الامن سواء كان في المرور او حتى في الاماكن الحكومية لو ممنوع فيها النقاب

ترك مواطن مصري تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

انا هقراء التدوينة بروقان بكرة بعد الامتحان يا بدراوي و بحجز تعليقي لبكرة
:D

ترك Cardiology Man تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

@ مواطن مصري:

ما حدش قال ان النقاب هو الدين
الاخ بدراوي قال (وانا واخدها قص ولصق):
"النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2"
يعني نفى أي علاقة للنقاب بالإسلام وده اللي بنرد عليه وأرجو انك تلاحظ الكلام كويس قبل ماترد

وفين هي الدراسة دي ؟
وبالعقل كده لو انت عايز تعاكس وقدامك واحدة مانتاش شايف منها حاجة وواحدة تانية شايف وشها وشايف شايف منها اللي فيه النصيب على حسب مدى احتشام لبسها
ده حتى الجماعة العلمانيين بيقعدوا يتتريقوا على النقاب ويقولوا خيمة وغير ذلك من الإسفاف المنحط حتقول لي الشباب حيسيب الغير منقبات ويعاكس المنقبات
ده لازم شباب متخلف عقلياً مش بس مريض نفسياً

وبعدين مش علشان القانون بيتطلب كشف الوجه في بعض المواقف يبقى نخليه مكشوف على طول
والمنقبات فاهمين كده كويس ونادراً ما بتحصل مشاكل بالسبب ده أنا شخصياً زوجتي ووالدتي منتقبات من زمان وبيكشفوا وشهم في المطار عند الجوازات بس بيطلبوا الأول لو يكون في موظفة يكشفوا قدامها ودايماً بيكون فيه وكذلك في البنك أو في أي مصلحة حكومية تتطلب المعاملة فيها تحقيق الشخصية

وبعدين لو القانون بيفرض كشف الوجه في موقف انا ما باقولش نخالف القانون بل نحاول نتماشى معاه و نتجنب نحط نفسنا في موضع المساءلة ومن حق الموظف انه يتمسك بحقه في التحقق من الشخصية ومن حق المنقبة انها تسيب المعاملة دي وماتعملهاش

بس كمان لازم ناخد بالنا ان القوانين دي البشر اللي حطها يعني احنا علشان كده لازم مايبقاش فيه تعنت في وضع قوانين أو قرارات ضد المنقبات زي مثلاً القرار اللي كنا سمعنا عنه بتاع منع لبس النقاب للطبيبات والممرضات أثناء العمل

ليه يعني ومزعلك النقاب في إيه
وهايأثر على الأداء في العمل إزاي
هاتقوللي افرض اللي لابس النقاب ده راجلو مستخبي وبيطلع على عورات النساء وما إلى ذلك

هاقول لك ماهو بيبقى راجل وظاهر انه راجل (طبيب أو ممرض) وبتسمجوا له يطلع على عورات النساء برضه فرقت إيه؟؟
ده بفرض انها ممكن تحصل ان راجل هايدخل المستشفى ويلبس لبس ممرضة ويشتغل شغلها من غير ما يبان عليه ويتكشف. . .

ترك فتاه من الصعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

انت ليه عامل تهديد كده؟.....بالراحه.....الناس هتخاف تدخل كده...هههههه
المهم انا موش هعيد كلامى .....وانا مقتنعه برايك.....اللي هو اصلا رأى الاجماع
المهم من الممتع قراءه كلمات الامام الغزالى......شكرا ليك ع الجهد

ترك د. ياسر عمر عبد الفتاح تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

يا جماعة الله يكرمك
إحنا لما بنحاول نثبت قانون رياضي بنثبته بناءاً علي قواعد وأصول الرياضيات المسلم بها
ولما بنحاول نحل مشكلة مرض معين بيبقي برضه بناءاً علي قواعد وأصول طبية ودوائية

برضه لما نحاول نثبت حاجة دينين يبقي عن طريق قواعد وأصول شرعية

الي دخل يقول حاجة في الدين يجيب دليله
ولو مجبتش دليلك يبقي متقلش
حذاري من الكلام والتقول علي الله بغير علم
حذاري من القول بغير علم

ليه الخلط اللي بيحصل ده
ممكن حد يقولي مين قال الدين في النقاب؟
مين قال كده؟
لو جبتلي عالم واحد (وحتي من اللي قالوا إن النقاب فرض) قال كده أنا مستعد أنسحب من المناقشة تماماً

أنا منتظر الأدلة اللي بتقول إن النقاب مش في الإسلام
مش أدلة عقلية
لا أدلة شرعية يعني قال الله قاله الرسول

وزي ما قال بن القيم

العلم قال الله قال رسوله
قال الصحابة هم أولو العرفان
واحذر من نشب الخلاف سفاهةً
بين الرسول وبين قول فلان

----
زينة مدحت
----

لا يجب علي المرأة خلع النقاب في الحرم
مين قال الكلام ده بقي؟؟
يا أختي الكريمة بلاش كلام بدون علم
(أسف علي اللهجة)
المرأة يحرم عليها لبس النقاب وهيه محرمة يعني في الحج والعمرة فقط
مش في الحرم علي طول
وده مش معنها إنها حرام تغطي وشها
طبعاً لا
تغطي وشها بحاجة ثاني غير النقاب

هتساليني جبت الكلام ده منين
هقلولك حديث في البخاري ومسلم

عن فاطمة بنت المنذر: "كنّا نخمّر وجوهنا ونحن محرمات، ونحن مع أسماء بنت أبي بكر الصدّيق" أخرجه مالك في الموطّأ بسند صحيح، والحاكم في المستدرك وصحّحه على شرط الشّيخين.

يعني كانوا بيخبوا وجوههم بغير النقاب

وبعدين ده دليل علي وجود النقاب في الأصل
لأنه معني المنع من لبسه في الحج والعمرة .. إنه كان بيتلبس قبلها عادي .. وده مش كلامي برضه
لأني مبتكلمش في الدين من كلامي خالص
ده كلام شيخ الإسلام بن تيمية
(طبعاً سواء لفرض أو مكرمة وفضل)

Cardiology Man
جزاك الله خيراً أخي الكريم


ترك تامر علي تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

اتفق العلماء المحققين (وهو مذهب الجمهور) على مايلي :

1- النقاب كان من عادات بعض العرب قبل الإسلام
2- أقر الإسلام النقاب كشكل من أشكال الحجاب ولكنه لم يأمر به
3- فرض الله الحجاب على من تبلغ الحنث من النساء (بصفة الحجاب) التي أقرها العلماء (ألا يصف - ألا يكشف - ألا يشف (وأضاف البعض أن لايكون معطراً والا يكون ثوب شهرة ولا يشبه ملابس الكافرات)... أي أن الحجاب له (صفة) ولا شكل له ... أي أن المرأة اليابانية تستطيع ارتداء (الكيمونو) بهذه الصفة... والمرأة الهندية ترتدي الزي الشعبي للهند بهذه الصفة والمرأة الأوروبية ترتدي ما تشاء بهذه الصفة... وكذلك المرأة العربية أو البدوية تستر وجهها أو تكشفه بهذه الصفة (على خلاف مع بعض العلماء ورأيهم على غير الراجح أنه فرض)

4- تواترت الروايات عن أمهات المؤمنين أنهن كن يسترن وجوههن ولم يخالف فيه أحد
__________

رأي الشيخ الغزالي (على الرأس والعين ) ولكن إن قال بخلاف الدليل فلا يلتفت إلى رأيه

الإسلام دين عالمي جاء ليناسب كل البشر حتى قيام الساعة لذا لايجب أن نلوي عنق الأدلة في اتجاه قناعاتنا الشخصية فالإسلام أشمل وأعمق وأكبر من فكر أي شخص والمتأمل في النصوص وتاريخ المسلمين وحال الصحابة والتابعين يتبين له صحة ما ذهب إليه جمهور العلماء

تحياتي :)

ترك مى تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

مدونتك ما شاء الله رااااااااائعة .

و أعتذر عن تأخرى فى زيارتها .


بالنسبة لموضوع النقاب :

إبن القيم كان له مقوله أعجبتنى و هى :


قال "عبد الله بن مسعود" بفرضية النقاب .

و أخذ "عبد الله بن العباس" بوجوبه فقط .

و لو كان فرضاً ما أختلف فيه العلماء.






و هذا ما سوف يجده أى قارئ للمذاهب الأربعة.

حتى داخل المذهب الواحد نرى التدرج فى حكمه من الفرض حتى الإباحة .




و هناك رأى سمعته من الدكتور المشتهرى عليه رحمة الله يقول :

إن أفضل ما يقدمه النقاب ...هو إعتراف الناس بفرضية الحجاب .



بمعنى أن من كان معترضاً على الحجاب ... إذا رأى المنقبة قال : ما هذا ؟ إن أمرنا فقط بالحجاب و بكشف الوجه و الكفين .




أخيراً :

أرى أن النقاش فى موضوع خلافى سوف نرى فيه تباينات كثيرة ...و كل رأى له واجهته و أسانيده... لإن العلماء أنفسهم إختلفوا فيه .


يبقى المهم إننا منتمسيكش برأينا و نعتبر إنه الرأى الصحيح و الوحيد .





أشكر لك يا بدراوى دعوتى للزيارة



ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

يا الهي
ده انا غيبت كتير بقه
ده حصل كل ده امتي
اعذرني يا دراوي مكنش في نت متوفر عشان ادخل

بس والله كويس اوي انك فاتح با المناقشة بالرقي ده
وملاحظة ان كل زوارك بأمانة محترمين
سواء اللى رفض النقاب و اللى قال بفرضيته و اللى قال بسنيته

بارك الله فيك وجعله في ميزان حسناتك


انا عجبني اراء الناس بجد اللى اتكلموا في فرضية النقاب

ما شاء الله ولا حول ولا قوة الا بالله
تحس ان ارائهم بجد قوية وثابته وراسخة ويقبل بها العقل قبل القلب

والله انا واحدة من البنات اللى كنت بعيد عني اوي اني ارتدي النقاب
وكنت عادية
بس عمري في يوم من الايام ما قلت ان النقاب عادة
يمكن كنت بقول انه سنة وده لاني كنت بحاول اقنع نفسي انه سنة
لاني مكنش عندي الدافع اني البسه
وخايفة اخد الخطو
لكني كنت بقول انه سنة عن جهل
يعني لا كنت قريت ولا تمعنت في الادلة لا اي حاجة

بقول وبفتي من عندي
لكن لا قلت انه فضيلة ولا قلت انه عادة

وكنت بحب المنتقبات جدا
جدا
لحد ما دعيت ربنا بالصالح
و قرأت بصدق في الادلة

لقيت اصلا ان النقاب فرض فرض ولا جدال فيه

وذي ما قلت يا بدراوي ويا زوار بدراوي
ان كل شخص هتلاقيه مقتنع برأى معين
هيدافع عنه
وهيقفل عقله عن اي رأى تاني الى ان يشاء الله بالهداية

وخاصة في موضوع خطير ذي النقاب

يعني واحدة مثلا هتلاقيها بتشجع اوي موضوع ان النقاب عادة ده
وتلاقيها بتدافع عن وجهة النظر دي جدا
وده لانها اصلا مش قادرة تاخد الخطوة
ومش هتقدر تضحي بالدنيا
انا اعترف انها خطوة صعبة في البداية لكن بمجرد اخذها الواحد بيبكي بالدموع انه معملهاش من زمان

يعني اللى بيدافع عن ان النقاب عادة هو فعلا بيدافع عن كونه مش عاوز يترك الدنيا


وفيما يخص كلام احدي الاخوات بخصوص ان النقاب لا ترتديه المرأة في الحج

عن ابن عمر رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : " لا تنتقب المرأة المحرمة ولا تلبس القفازين " رواه الإمام أحمد والبخاري وأهل السنن

فده مش معناه انها تعري وجهها
لا خالص

معناه انها تسدل
يعني تنزل يشة علي وشها
لما يكون جنبها رجال

قماشة رقيقة بتتباع عادي مع خمار الحج بتنزل من فوق الراس
والدلييل علي ده

عن عائشة رضي الله عنها قالت : "كان الركبان يمرون بنا ونحن محرمات مع الرسول صلى الله عليه وسلم فإذا حاذونا سدلت إحدانا جلبابها على وجهها من رأسها فإذا جوزنا كشفنا "رواه أحمد وأبو داودوابن ماجه

يعني مش بتعري وجهها بردو وده شىء معروف لاي واحدة منتقبة وبتحج

ممكن ميكنش معروف للناس اللى مش منتقبات او الناس اللى متحطتش في موقف الحج وهن منتقبات


ده كان رد سريع كده

و للأسف انا مش لاقية تعليقات الموضوع الجزء الاول من موضوع النقاب اكيد في عطل فني ما

فبعد اذنك يا بدراوي هنشره تاني هنا يمكن يوضح بعض الاشياء الصغيرة


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

هقول بقه رأى صغنن وطويل في ذات الوقت يا بدراوي

اولا يا سيدي
انا قلت ان الغزالي و الالباني قالوا انه
سنة
وهنا بقه يبقه انا اخطأت لان من خلال ما كتبت بعض من كلام الغزالي فهو مقالش عليه سنة
يبقه اولا بعتذر عن معلومة خاطئة

ثانيا بقه نيجي للأجزاء اللى مست النقاب في الاوراق اللى نشرتها
اولا انا كده بردو مقرتش ادلة الغزالي في النقاب
يعني ايه ادلته في انه مش فضيلة حتي

لو انت تعرف مكانهم في الكتاب يا ريت تنشرهم ذي ما نشرت الاوراق دي
احسن ما احمل الكتاب واعد ادور واصلا انت عارف ان ظروفي مش هتسمح دلوقت

انا بقه عوزة اعرف ادلته عشان اشوف استدل بأيه من القرأن و السنة

طبعا مش بحاول اتفلسف واقول اني هشوف الغزالي قال ايه وانقد والكلام ده

لا
انا مقتنعة بحاجة

يمكن اقتنعت بيها بعد كده

محمد حسان كان سبب اقتناعي بيها

قال في فتواه علي النقاب

قال ان موضوع النقاب موضوع اختلف العلماء حوله
انقسموا ثلاث اقسام

قسم قال ان النقاب فرض
وهما الاكثرية
والفريق ده ليه حججه الواضحة الصريحة

وفريق قال ان النقاب سنة
وبردو ليه ادلته الواضحة الصريحة
و بعضهم قال انه فضيلة
وليهم ادلتهم في كده

هو قال فتواه في الرد علي سؤال عن اذاي الألباني قال ان النقاب فضيلة
فقال اولا انه يشهد الله ان النقاب فرض وانه سوف يحاسب امام الله علي فتواه هذه ثم
رد وقال
شيخنا الفاضل لا نستطيع ان نقلل من قيمة فتواه ابدا

الاصل في اي فتوي
هو اما ان يكون هناك نص صريح من القرأن و السنة
او ان يكون هناك نصوص تحتاج الى تفسير

ومعني اختلاف العلماء في امر ما
ده بيعني ان العلماء اختلفوا في تفسيرهم للأدلة او الايات

مش معني ان الالبلاني فسر الادلة بشكل هو فهمه بيه يبقه هو غلط
لا
هو ليه ادلته المبنية علي ادراكه وفهمه للايات
اللى ممكن تكون مقنعة لغيره وممكن تكون لا

وذكر ان الالباني رغم رأيه بأن النقاب مش فرض
الا انه قالها بأنه ملبس اهل بيته كلهم النقاب
وقال ان النقاب يصبح فرض في زمن الفتن
يعني في الزمن اللى تخرج فيه المرأة من بيتها فلا تامن الفتنة
يعني متأمنش ان حد يبصلها نظرة بشهوة او نظرة سيئة


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

ورجع يأكد
ان كل فريق له ادلته
وكل فريق له متبعين
ومينفعش نقلل من فتوا افتا بها اي شيخ
لكن في نفس الوقت

كل فريق له ادلته
وانا أقرأ الاراء
واذا اقتنعت براى احدهم اخذ به
وطبيعي طالما اخذت برأى ما اكيد هكون من المدافعين عنه
وادلة الفريق التاني مش هاخد بيها

وخاصة لما اكون اخترت الأختيار الصعب و الاقوي واللى هو اني اخترت اصعب رأى وهو اني البس النقاب

يعني عارف
انا لبست النقاب مثلا اهه
ده اصعب خطوة
واصعب راى
من رحمة ربنا بيا
ولاني المفروض ازيد في الدين و مقلش عمري ما هقتنع بان النقاب فضيلة
ولا عمري هفكر اقلعه مثلا

لكن مثلا لو شخص شايف ان النقاب فضيلة
وجيت قلتله لا النقاب فرض ولازم تلبسه
هو طبيعي هيعافر شوية ويقولي لا
ويدافع عن ادلته
ويحاول يثبت
لان معني انه يقتنع برأى معنى ده انه هيقتنع بانه لازم يلبس النقاب
ومعني انه يلبس النقاب انه هياخد خطوة صعبة اوي
هو ممكن يخاف يقتنع بأدلة وجوبه لانه خايف يكون مضطر ياخد الخطوة الصعبة بالنسبة له دي

لكن نرجع ونقول
ان الشخص اللى يقول ان النقاب حرام او انه عادة ومش عبادة
ده انسان بيقع في الخطأ

ومش هطول في النقطة دي
ومش هشرحها هنا
لان النقاب عمره ما يكون عادة او حرام

وخاصة ان زوجات الرسول صلي الله عليه وسلم كانوا منتقبات بأدلة صريحة وواضحة ومنها احاديث صحيحة

خلي التفاصيل تبقه في البوست اللى هبقه اكتبه

ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

اجي بقه لجزء تاني يا بدراوي

الجزء الخاص بالغزالي

واللى قال فيه

"ملابس البداوة إمارة علي التقوي...وعدم البصر لا غض البصر اسا العلاقة بين الجنسين...
هو صراحة مقالش انا اقصد النقاب بكلامي ها
ممكن قصد الجلابية
او الازار
او الشال
او اي حاجة خاصة بلبس البدو
او حتي النقاب بتاع البدو
يعني مذكرش هنا انه بيقصد النقاب
عشان كده بقولك لو تقدر تعرض ادلته ورأيه كاملا عشان اقدر افهم بس الصورة كاملة
يعني دي نقطة

تاني نقطة

الجزء الخاص بانه قال ان وجه المراة وصوتها ليس بعورة وان مفيش في كتب الله وسنته الكلام ده

فأحب ارد هنا بحاجة
هو اولا الرسول صلي الله عليه وسلم في حديثه الصحيح
قوله رسول الله عليه سولم في الحديث الذي رواه الترمذي" المرأة عورة فإذا خرجت استشرفها الشيطان"
وفي هذا الحديث العظيم لم يستثن صلي الله عليه وسلم منها شيئا بل قال انها عورة

و الرسول هنا يقصد ان المرأة بتفتن الرجال وده طبيعي
وان الشيطان يستخدم جماله المراة وحب الرجال لها ليفتنهم بها
او يوقع بها هي في المعصية
بس الرسول لم يقصد ان المراة لا تخرج
ولا تتحدث
لكنه يقصد ان يحذرها ويحذر الرجال
يقول لها احذري فانت فتنة
ولو خرجتي كوني حذرة واتقي الله فيما تفعلين لان الشيطان يستغل حب الرجال لكي ليوقعهم في المعصية

اما بعض الناس اللى تقولك ان صوت المرأة عورة
فهذا حديث ضعيف
وصوت المراة ليس عورة
النص صريح بأن المراة لا تخضع بالقول
يعني مترققش صوتها ولا تدلع ولا تلينه
بس يعني
لكن النساء علي ايام الرسول صلي الله عليه وسلم
كانت تتحدث عادي جدا


وهذكرلك بقه بخصوص ان وجه المراة عورة ولا لا في الجزء القادم في تفريقي لأراء الائمة الاربعة


فالغزالي يقول

ان في ناس فسرت الايات علي هواها
وهذه التفاسير لم ياتى بها احد من الائمة الاربعة
واحب هنا اورد اقوال الائمة الاربعة
لاني وجد اختلافا في هذا القول مع ارائهم
عشان كده طلبت منك تضع ادلة الغزالي عشان اقدر اشوف فين نقطة الاختلاف بالظبط

هقول رأى الائمة الاربعة
ذي ما ورد في كتاب ففروا اللى الله، جمع وترتيب أبي ذر القلموني، دار التقوى للنشر و التوزيع، 2000، ص 118

مذهب المالكية: أنه لا يجوز النظر إلى شىء من بدن المرأة لا الى الوجه و لا الى الكفين و لا الى غيرهما، ولا يجوز للمراة إبداء الوجه ولا الكفين للأجانب، وقد صرح ابن المنير المالكي بذلك فقال إن كل بدن الحرة لا يحل لغير الزوج، و المحرم النظر إلى شىء منها إلا للضرورة كالمعالجة و تحمل الشهادة.


مذهب الشافعية: انه لا يجوز النظر إلى شىء من بدن المرأة لا الوجه و لا الكفين ولا يجوز للمرأة إبداء شىء من بدنها للأجانب إلا للضرورة
قال الامام النووي: يحرم نظر فحل بالغ إلى عورة حرة اجنبية، وكذا إلى وجهها و كفيها عند خوف الفتنة، وكذا عند الامن علي الصحيح

مذهب الحنابلة: انه لا يجوز النظر الى شىء من بدن المراة لا الوجه و لا الكفين ولا يجوز للمرأة ابداء شىء من بدنها للاجانب الا للضرورة
قال احمد ظفرها عورة، فإذا خرجت فلا تبين شىء ولا خفيها فإنه يصف القدم و أحب أن تجعل لكمها زرا عند يدها

مذهب الحنفية: انه يجوز للمرأة كشف وجهها و كفيها عند أمن الفتنة
وجاء فيه كذلك وتمنع المرأة الشابة من كشف الوجه بين الرجال لا لانه عورة بل لخوف الفتنة

فأصل مذهب الامام ابي حنيفة جواز كشف المراة وجهها في الحالات العامة على وجود المجتمع المسلم العفيف في رجاله ونسائه. اما إذا تغيرت الحالة العامة و لم يؤمن فيها من الفتنة فيجب علي المراة ان تستر جميع بدنها ووجهها وكفيها سدا لذرائع الفساد و عوارض الفتن

فحكم وجه المراة وكفيها في المذهب الحنفي في مثل ايامنا هذه هو كحكمه في باقي المذاهب الاربعة وهو حرمة كشف المراة وجهها لغير ضرورة و الله اعلم



ده كان رأى الائمة الاربعة موثقة في الكتاب بكل المراجع الخاصة بها

الكلام واضح وصريح جدا


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

والله اللى تقدر تاخد خطوة النقاب بهدا ربنا هتلاقي ربنا فتح قلبها لأدلة الفرضية

ولو هي مش قادرة تاخد الخطوة
هتلاقيها انها بتتشبث برأى سنية او فضيلة النقاب

انا كنت واحدة من الناس دول
كنت بحاول اقنع نفسي بانه فضل او سنه
عشان مكنش عندي الدافع اني البسه
واول ما دعيت ربنا كتير
وبقه جوايا الدافع وهو هدا ربنا
لقيتني قلبي بيتفتح لانه فرض

وخشيت يوم يحاسبني الله ان اكون مقصره وانا بخماري او بحجابي

يوم القيامة بجد مش وقت مراهنات
ولا وقت ان اللى كنت مقتنعة بيه يطلع صح ولا لا

انا اعمل اقصا حاجة وربنا سعاتها يرحمني برحمته

وفيما يخص النقاب
النقاب مش غاية ابدا
ولا عمر المظهر كان غاية
بل المظهر مع الباطن

وصدقني ما يحمي اللب الا القشرة

وعمر ما الانسان يكون من جوة كويس
الا لما برة يكون كويس

والعكس بردو


وبخصوص الناس اللى بتقول بان المنتقبة حرة بس لو الامن قالها انه عاوز يتاكد منها في اي مكان

من واجبها انها تكشف نقابها لكن تكشفه لواحدة ست ذيها
عشان اللى عاوز يتأكد ويطمن منها يطمن
ولا ضرر ولا ضرار
و المنتقبة لازم تكون مرنة
وتستجيب لواقع الحياه
ولو علي مشاكل النقاب واللى يقولوا عليه خطر

فالمجتمعات العربية
ذي السعودية واليمن
سواء لابسين النقاب لانه عادة ومن غير تدين او سواء لابسينه تدين
الا ان الحياه هناك حلوة وماشية ومحدش بيطلع يقول قلعوا الستات النقبة لان الحرامية كتروا ولا لان المرضي بيشتكوا

لا خالص

حاولت اكتب راى بسيط الى حين اكتب بوست ان شاء الله يا بدراوي وهبقه اقولك قبلها

ادعيلي بقه ذي ما قلتلك

وبجد رأيك علي رامي عجبني

احنا بنتكلم عن الحجاب ولا النقاب هنا

انا يا جدع دماغي لفت

يلا سلام عليكم


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

اخر حاجة احب اضيفها تاني

انا بستغرب جدا من مثلا واحدة تسأل الشيخ في فتوي وتقوله يا شيخ نمص الحواج حلال ولا حرام
ويجي الشيخ يقوله الاخذ بأى شعرة من شعر الحواجب حرام حرام
تروح راحة لشيخ تاني يقولها ممكن تاخدي بس مش كتير وتبعدي عن اصل الحاجبين يعني خدي من تحت وفوق ومعرفش ايه
ودي معظم اراء فتاوي الازهر يعني

تروح فعلا واخدة بالفتوي دي وتاخد من حواجبينها
وتخش علي الاصلي
وترسم
وحركات


احب اسألها حاجة

انتي فكرك ان الدين ده اصلا مجال مراهنات
يعني يوم القيامة يعني هيبقه عندك القدرة انك تبقي واقفة مستنية يقالك انتي كنتي بتعملي صح ولا غلط

يعني عشان شعراية تتاخد من شعر حواجبك
وتبقي عارفة انك بقيتي ملعونة
يعني خارجة م رحمة ربنا

يعني لما المسلمين يدخلوا الجنة برحمة ربنا مش بعملهم انتي هتكوني مطرودة منها
ولازم تتعذبي الاول بذنوبك قبل دخولك الجنة
وانك مش هتترحمي

تفتكري هتكوني هنا في مجال مراهنات ان الفتوي تطلع صح ولا غلط


يعني تخيلي نفسك داخلة الامتحان والناس بتقولك ده امتحان كيميا وانتي تصممي انه امتحان فيزيا عشان مجرد سمعتي واحدة قتول كده
تفتكري يوم ما تتحط الورقة بتاعت الاسئلة في ايدك يوم الامتحان ويطلع امتحان كيميا
هينفع سعتها ندم
ولما تسقطي هينفع نتندم

الخلاصة

ان النقاب الاختلاف حوله في انه سنة او فرض
وجميع المذاهب اجتمعت حول انه فرض في زمن الفتن

اللى هو ده


تفتكري بقه هنعد نجادل في ايه

اللى بيعمل خير لنفسه
واللى بيعمل شر علي نفسه
وكل نفس توفي اجورها يوم الحساب

يلا يا جماعة سلام


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

رساله الى بدراوي

انت يا جدع انت
ما تنشر رأيك بقه
بجد مهتمة بشدة اقرأ رأيك الخاص بيك

انجز يا بدراوي ايه لزوم السابنس ده

واشكرك علي دعواتك اللى بتوصلني
ربنا يبارك فيك ويعزك


ترك Adam تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

النقاب وسيله لحفظ البنات والامهات والسيدات من كل شر

علي الرغم من استعمال بعض المنافقين النقاب كوسيله لاخفاء الكثير من العيوب الخلقيه

واعتقد اننا جميعا سمعنا عنهم

تحياتي

ادعوك لمدونتي المتواضعه

ادم


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الاخوة اللى بقولوا بفرضيه النقاب

لو سمحتوا

مين الشيوخ اللى انتوا بتستندوا اليهم ؟؟؟؟

والشيوخ دول قالوا ايه بالظبط ؟؟؟

وكلامهم كان بناء على ايه, يعنى ايه حيثيات فتاواهم وايه النصوص المستندين عليها ؟؟؟؟؟؟

لو سمحتوا عايز اجابه واضحه وفيها توضيح لكل البنود دى

علشان نخلص من الموضوع دة ومنقعدش نلف حوالين نفسنا


ترك الشعب لابد له من حكومه تشكمه تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

بدراوى الكومنت ده اثبات حضور انى متابعه المناقشه من بدايتها...
ورأى انت عارفه كويس جدااا من البوست الى اختلفنا فيه..
واعتقد بعد كلام مها زين ود.ياسر مفيش كلام ممكن اضيفه:)


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

يااااااااااجماعه
ياخوانا ياللى بتقولوا النقاب فرض

انا مستنى حد يرد عليا



ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

لم أكن أنوى العودة إلى التعليق على هذا الموضوع و لكن بعضا من التعليقات يستوجب فى رأيى التوقوف أمامه..

قبل أى شيئ قناعتى الشخصية هى أن إمتثال المؤمن لما أمر الله به لا علاقة له بفائدة مباشرة سواء كانت منفعة ينتفع بها أو دفعا لأذى يخشاه فى حياته الدنيا .. و إنما الطاعة من تقوى الله و إبتغاء مرضاته..

أقول هذا لأن بعض المعلقين إجتهد فى إظهار أن النقاب فيه حماية للمرأة من الأذى المتمثل فى الإعتداء عليها بالتحرش أو ما هو أسوأ ..

و أعتقد أن نفس هؤلاء المعلقين سيتفقون معى على أن إستخدام الأدلة العقلية سلبا أو إيجابا لا قيمة له فى إثبات فرضية أمر من عدمها فى الشريعة .. لأنه لو ثبتت الفرضية نصا مثل الصلاة و الزكاة و صوم رمضان و غير ذلك لم يعد لأى أدلة عقلية على نفع أو ضرر أداء أى من هذه العبادات قيمة فكلنا ممتثل لما أمرنا به الله بخصوصها ليس لنفع أو دفع ضرر بل فقط لأنه ثبت لدينا يقينا أنها فرائض أمرنا بها..

لذلك فحتى إن ثبت يقينا أن النقاب فريضة و حتى مع إتفاق معظمنا على فرضية الحجاب (بصفته الزى الذى يظهر من المرأة فقط ما أباح الله أن يرى منها و لا يشف أو يصف ما دون ذلك) .. فإن ذلك لا يقتضى بالضرورة أن يكون إلتزام المرأة بالشروط الشرعية لملبسها كافيا لدفع الأذى عنها..

ربما يبدو للبعض أن ثمة علاقة شرطية .. عبر عنها أحد الإخوة بالقول بأن من تسول له نفسه إرتكاب مثل تلك الجريمة طبيعى أن يتجه إلى من تثيره أكثر و من تظهر له من مكامن جمالها ما يشجعه و يبدو كدعوة له للإقتراب ..

و لكن الواقع أن تلك مجرد إفتراضات إنطباعية تنبنى على ما يبدو لنا منطقيا أكثر .. و الحقيقة تعتمد على الإحصاءات و الإستبيانات المدققة و التى أكدت جميعها على أن ضحايا أعمال التحرش الغالبية العظمى منهن كن محجبات و بعضهن كن منتقبات و النسبة تكاد تقترب من نسبة كل فئة فى المجتمع و ربما تميل إلى أن السافرات أقل عرضة للتحرش بهامش بسيط ..

ليس معنى ذلك أن السفور أفضل .. و لكن معناه أن السفور و الحجاب و النقاب كلها لا علاقة لها بالظاهرة و لا يؤثر أى منها سلبا أو إيجابا .. و تفسير ذلك أن مرتكب الجرم لا يقدم عليه عفو الخاطر أو لأنه رأى ما أثاره فنشأت الفكرة لديه من العدم .. مرتكبى تلك الأفعال هم أناس أمرضت الشهوة عقولهم فهم فى شغل بها طول وقتهم و هم على إستعداد لإرتكاب جرائمهم فى كل وقت و لا ينتظرون سوى الظروف المواتية أن تهيئ لهم الفرصة .. هذه الظروف هى الزحام أو على العكس العزلة و قد تكون جماعية الفعل مما يسهل معه النجاة من العقوبة و غير ذلك من الملابسات التى تيسر الفعل ذاته و حينئذ لا يوجد فارق لدى مرتكب الجريمة بين إمرأة و أخرى فكلهن أجساد يرغب فى إنتهاك حرمتها و ضحيته هى الأقرب فى الزحام أو التى إنفرد بها فى عزلة لا يهمه ما ترتديه فطبيعة الفعل الذى يجب أن يتم بأسرع وقت ممكن لا تتيح له فرصة الإختيار..

الظروف المجتمعية من الفقر و زحامه و من غياب سلطة الأمن فى المناطق الأكثر حرمانا من أشكال الخدمات و أنواعها تجعل من المرأة من الطبقات الأقل حظا و الطبقات الوسطى أكثر عرضة لأعمال التحرش.. و نسبة المحجبات و المنتقبات فى تلك الطبقات أعلى منها فى طبقات الأكثر حظا و ثراءا و تمتعا بالحماية .. و هذا وحده ما يجعل المحجبات و المنتقبات أكثر عرضة و ليس لحجاب المرأة أو نقابها شأن بذلك و لكن وجودها فى مكان ما فى ساعة ما فى متناول يد مجرم بنتظر فرصته هو فقط ما قد يجعل منها ضحية..

مرة أخرى ليس لما أوردته علاقة من قريب أو بعيد بالخلاف حول ما يبيح الشرع للمرأة أن تظهره من جسدها سواء كان ذلك هو الوجه و الكفين أو مادون ذلك و إنما هدفى منه ألا نسوغ لأنفسنا إلقاء مسئولية التخلص من ظاهرة تزعجنا على عاتق ضحايا هذه الظاهرة و نتناسى مسئولية المجتمع و مسئولية أولى الأمر فيه ..

لا ينبغى لنا أن نريح أنفسنا بفرضيات ترضينا نلقى بها و نمضى راضين عن أنفسنا قانعين أننا قد إستبرأنا لديننا و دفعنا عنه .. و إنما إن كنا نريد وجه الله فعلا بقولنا و عملنا فعلينا أن نبحث أمور مجتمعنا بدقة و نتعرف أسباب ما يضرب فيه من فساد ثم نقبل على التفكير فى سبل مكافحة مظاهر الفساد و أسبابه جميعها و نسأل الله أن يعيننا على ذلك و أن يهدينا سواء السبيل..


ترك د. ياسر عمر عبد الفتاح تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الأخ مهندس حر

علشان أوضح نقطة معينة

لازم نفرق بين قضيتين

القضية الأولي حكم النقاب
وهوه بالظبط بين ما قال الأستاذ الكبير تامر علي والأستاذة مها زين
يعني فيه خلاف سائغ بين كونه فرض أو مكرمة وفضيلة (سنة يعني) أقصد نفس المعني
وتلك القضية لا تحتمل تبادل الأراء العقلية أبداً
والنقاش فيها يكون بأدلة شرعية أو السكوت

أما بالنسبة لهل هوه بيدفع الضرر عن المرأة ويبعد عنها التحرش أو لا
فدي قضية تحتمل الشد والجذب وتبادل الأراء الفكرية المحترمة
أنا شخصياً شايف إنها حاجة نسبية
هيه لا تمنع التحرش بنسبة 100%
لكن أكيد بتقلله بدرجة كبيرة جداً

الأخ أحمد سعيد
فيه أدلة كثيرة (للقائلين بوجوب النقاب) في رد الأستاذة مها زين تقدر تطلع عليها
وبرضه يا ريت تدرس الرأي الثاني علشان تقدر تكون وجهة نظر شرعية محترمة عن المسألة .. واسأل الله لك السداد


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

عن ابن عمر رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : " لا تنتقب المرأة المحرمة ولا تلبس القفازين " رواه الإمام أحمد والبخاري وأهل السنن

طب ممكن يااخت مها تقرى الحديث تانى

اصلى قريته كذا مرة

مش شايف فيه اى دليل على فرضيه النقاب

هو بيثبت حاجتين مالهمش تالت

الاولى ان النقاب كان معروف اياميها
دة لو مكانش المصطلح اللغوى يقصد شىء اخر

تانى حاجه هى ان الست المحرمه لا تنتقب ولا تلبس قفازين

طب فين قوله ان الحجاب فرض وواجب ؟؟؟؟

___________________________


عن عائشة رضي الله عنها قالت : "كان الركبان يمرون بنا ونحن محرمات مع الرسول صلى الله عليه وسلم فإذا حاذونا سدلت إحدانا جلبابها على وجهها من رأسها فإذا جوزنا كشفنا "رواه أحمد وأبو داودوابن ماجه


طب دول زوجات الرسول عليه الصلاة والسلام

ومعروف ان لهم بند تشريعى معين

وفيه حاجات معينه ملزمه لهم دونا عن باقى النساء
بحكم انهم زوجات النبى

وبعدين يعنى كونهم بيغطوا وجههم لما حد يعدى عليهم

هل دة معناة ان النقاب واجب

طب ماممكن يكونوا بيعملوها من باب سد الذرائع

او الفضل

والتهذيب

لانهم زوجات الرسول

برضه الحديث لايثبت ان النقاب واجب

يعنى لو احدى زوجات الرسول قالت انها كانت تقوم الليل كله مثلا

على كدة بقى يبقى قيام الليل فرض عين

ولا ايه ؟؟؟؟


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

قوله رسول الله عليه سولم في الحديث الذي رواه الترمذي" المرأة عورة فإذا خرجت استشرفها الشيطان"


برضه نفس الكلام يا اخت مها

هل دة يعنى بالضرورة انها لازم تتنقب

وبعدين كلمه انها عورة دى ليها اكتر من تاويل

مش شرط يعنى يكون التأويل المباشر

انها عورة زى العورة الجسديه اللى لازم تتغطى

اعتقد حتى انه كدة يبقى فيه اهانه للمراة

والرسول مش معقول انه هيهين المراة فى احاديثه

يبقى اكيد فى معنى تانى


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

وبعدين انتى جايبه كل المذاهب بتبدأ بالكلمه دى :

لا يجوز النظر

لا يجوز النظر

لا يجوز النظر

طب ماهو اكيد لا يجوز النظر

يعنى مش معقول ان البحلقه فى الستات هتبقى حلال ومباحه

اكيد لا تجوز

يعنى احنا منبصش
او بمعنى ادق

منبحلقش

طالما مافيش داعى او معاملات تضطرنا لكدة

فنغض البصر

بس مش قالوا ان الست تغطى وشها

هما قالوا لا يجوز النظر

والا بقى لو كانوا كلهم متفقين كدة وعلى وجوب تغطيه الوجه

امال الحجاب الشرعى اللى لايظهر الا الوجه والكفين دة ايه ؟؟

تخاريف ؟؟

اسرائيليات ؟؟

طالما فيه شبه اجماع كدة

يبقى مفيش اى مبرر لاستمرار مفهوم الحجاب الشرعى المتعارف عليه

وكان اتقفل بابه من زمان


ولا ايه

وبعدين المذهب الوحيد اللى اباح

اشمعنى دة الصيغه اتغيرت فيه وبقت :

يجوز للمراة كشف وجهها وكفيها عند امن الفتنه

ليه مش بنفس الصيغه بتاع لا يجوز النظر

لو كان التلاته الاوائل قالوا

لا يجوز كشف الوجه والكفين

كنا قلنا ماشى

مش كدة ولا ايه ؟؟؟؟؟؟


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

انا مش بقول النقاب حرام

ولا هقول بدعه

لانى معرفش بصراحه هل هو بدعه ولا لأ

بس انا شايف انه لبس محترم

طالما ان الست نفسها محترمه وبتقدم مثل جيد للست الملتزمه

مش لابساة منظرة

او علشان تدارى على حاجات هى بتعملها

او تكون اخلاقها زى الزفت وتعاملها مع الناس زباله

زى مابنشوف ناس ملتحين

وقمه فى قله الادب وكل مبادىء الغش والسرقه والنصب والكذب

طبعا دول قله

بس بيشوهوا المنظر العام

انا مش بعاتب اى واحدة منتقبه

بل بالعكس

ربنا يعينها

ويخلى باطنها زى ظاهرها

نقى يعنى

مش اسود

لحسن حد يفهمنى غلط



المشكله بقى والنقطه اللى انا قافش فيها

قوله ان النقاب فرض وملزم

ودى انا رافضها تماما

لان معنى كدة

ان الست المحجبه

دى مقصرة

ومذنبه

ودة بيمثل ابتزاز دينى للمحجبات

وصراع نفسى

ودة اللى انا ماقبلوش

اللى عايزة تتنقب هى حرة

وربنا يوفقها

بس متفرضش النقاب على غيرها

انتوا بتقولوا سيبونا فى حالنا وبدل ما تنتقدونا روحوا شوفوا المتبرجات

طيب

كونكم انكم بتقولوا انه فرض وملزم

يبقى انتوا اللى مش عايزين تسيبوا الناس فى حالها

وبالتالى هنتقدكم


وهرد عليكم

موضوع المتبرجات دة لة كلام تانى مش وقته هنا

باختصار

كل الكلام اللى اتقال لا يؤيد حجتكم

وزى ما ممكن يؤيد كلامكم

برضه ممكن بسهوله يؤيد عكسه

انا عايز نص صريح ومبااااااشر ولا يقبل التأويل

بيقول ان النقاااااااب بشكله الحالى فرض على كل مسلمه


مستنى ردودكم


ومستنى رد الاخت مها


ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

د. ياسر
-------
موضوع القشر و اللباب ..
اعنى بالقشر ما أحاط بالشيئ و ليس منه و لذا فلست أختلف مع فى أن الدين كله لباب لا يؤخذ منه بعض و يترك آخر ..
و القشر الذى أعنيه هو تزيد من صاحبه لا يجوز إلحاقه بالدين و لا ينبغى إضاعة الوقت فى التعلق به .. و أجدر به أن يترك لكل شخص على حدة يأخذ به من يرغب زيادة فى الحرص أو إستزادة من الفضل..

بخصوص علاقة النقاب و الحجاب بتعرض المرأة للأذى ..

على الرغم من أنك سلمت بأن الأمر يخضع لبحث العقل إلا أنك قدمت إنطباعا شخصيا و لم تحاول توضيح تفسير عقلى له ..

ملاحظة أخيرة .. رغم أنى إتفقت معك و بوضوح كامل فى أن فرضية الشيئ لا تخضع للأدلة العقلية إلا أنك أصررت على تكرار الفكرة بطريقة تصادر بها حق من لم يكن له نفس الرأى .. و ليس من أدب الحوار أن تصادر حق أين كان فى الكلام أو التعبير عن قناعاته و أفكاره و إنما تقتضى هذه الأداب أن تسمع لغيرك حتى و إن لم يعجبك قوله ثم ترد عليه بما تريد..


ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الأخت مها
--------
أوردت إقتباسا يقول بأن أهل المذاهب الأربعة فيما عدا الحنفية قالوا بعدم جواز النظر إلى المرأة و لا حتى الوجه و الكفين .. و لا أدرى أى نظر تعنين .. فكل جمهور علماء المذاهب عدا الحنابلة يقولون أن الوجه و الكفين ليسا عورة و هو قول عند الإمام أحمد بن حنبل أخذ به كثير من علماء مذهبه أى أن حتى الحنابلة مختلفون فى الأمر و لم يجمعوا على أن الوجه و الكفين عورة ..


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

مهندس حر

الله ينور عليك ياباشا

طيب

اعتقد كدة ان الدليل العقلى والدليل النقلى على عدم فرضيه النقاب موجود اهو


ياترى الاخ ياسر

والاخت مها

تعليقكم ايه ؟؟؟؟؟


تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

أشكر الجميع على هذا النقاش المحترم واعتقد ان الخلاصة من كل اللي سبق هي:

- ان النقاب (او بمعنى أصح تغطية الوجه للمرأة) مختلف فيها بين العلماء المعتبرين بين كونها واجب أو سنة ومكرمة.

- أنه لا صحة للقول بانه مجرد عادة لا دخل للدين فيها.

- أنه ربما يكون وسيلة للتقليل من تعرض السيدات للتحرش (بالتأكيد لا يمنع التحرش نهائياً) ولكن ليس هذا هو المبرر لارتداء النقاب.

حد عنده اعتراض على الكلام ده؟


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

حتى مجرد كون انه اختلف عليه العلماء

فدة فى حد ذاته يجعل النقاب شىء غير ملزم

دة لو تجاهلنا حيثيات اللى ايد واللى اعترض من العلماء

ونظرنا لمجرد كونهم اختلفوا بس

الاختلاف دة فى حد ذاته ينفى فكرة الالزام



ترك Soul.o0o.Whisper تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

بدراوى ..

أولا بأتأسف لك عن تأخيرى عليك..

ثانيا بأحترم فيك انك سايب التعليقات مفتوحة .. و كل واحد يقول وجهة نظره

لكن حقيقى فى انتظار وجهة نظرك بردوا

أنا شايفة ما شاء الله الناس كلها تناقشت و قالت وجهة نظرها
و إن فى الاول و الاخر فقول العلماء المختصين هم أعلم بكيفية استخلاص حكم شرعى

كون حد اتفق معاه أو اعترض عليه فهو حجة للشخص أو عليه
إن اترتضاه - اى الحكم الشرعى- فهى علاقة بينه و بين الله و يحمد عليها و نشجعه
و إن لم يرتضيه فهى أيضا علاقة بينه و بين الله و ليس لنا أن نجبره على أمر فكل نفس بما كسبت رهينة

ثالثا عاوزة أقولك انى تفحصت قى كلام الغزالى مرة و اتنين و تلاتة
و طبعا دى مش أول مرة أقرأ للغزالى فقد قرأت له الكثير .. وهو من العلماء حقيقى اللى غيروا فى فكرى كتير

فقرأت الصفحات التى أوردتها فى موضوعيك الاول و الثانى
و حقيقة لم أجد فى كلامه أن حكم على النقاب انه عادة !!!

فكل ما وجدته أنه يرفض أ، يقال بأن النقاب هو الحجاب الشرعى ونلزم النساء به
فهو مع رأى الفقهاء الاربعة بأن وجه و الكفين يجوز كشفهما

و لكن لا ننسى أن الفقهاء الاربعة قالوا بفرضية النقاب فى زمن الفتن

و بخصوص الجزء الذى ذكره بخصوص انجلترا و ان النقاب قد يقضى على الدعوة هناك

فهو لم يقل ذلك -فيما استقرؤه من اسلوبه- صدا للنقاب و رفضا له ..
بل تماشيا مع الوضع هناك

إذ كيف لنا و قد قال الفقهاء الاربعة بجواز كشف الوجه و الكفين ، أن نذهب نحن إلى أوروبا فأول ما نبدأ به هو فرضية ستر الوجه و الكفين؟؟!!.

هناك يا أخى الفاضل شئ اسمه فقه الاولويات ..
و هناك أصول يجب أن نأصلها قبل الشروع فى الكلام عن الاحكام الشرعية

فرسول الله صل الله عليه و سلم فى حديث -فيما معناه لا أذكر النص - يقول لصحابى ارسله إلى قوم أن يعملهم لا اله إلا الله فإذا استجابوا يعلمهم الصلاة

و هكذا ..

و بالنظر أيضا إلى سيرة الرسول صل الله عليه و سلم نجد أن الاحكام الشرعية لم تنزل إلا بالمدينة


فرجاء أن نفرق بين شخص يخرج بأحكام شرعية
و شخص يأصل فى فكر ، و دعوة



و بانتظار وجهة نظرك


ترك maha zein تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

احمد سعيد
معلش اعذرني علي عدم الرد علي ندائك القائل
"يا ناس يلي شايفين النقاب فرض فين ادلتكم"

اتفضل حضرتك في مدونتي
هتلاقيني وضعت بعض الادلة اللى انا اتأكدت عن طريقها بان النقاب فرض
أدلة بينة ومقنعة

مش هذكر هنا قه واقول مين الشيوخ اللى شايفي انه فرض ولا لا
مع انهم كثر
ولكني اقتنعت بادلة واضحة من السنة والقرأن وكفي بهه أدلة

وطبعا هنكون مختلفين لان العلماء مجتمعوش علي راى
بس ي ما قلت قبل كده الفيصل هو أدلة كل فريق
يا تقنع الناس يا يقتنعوا بغيرها

بس ذي ما Cardiology Man
قال انا متفقة معاه
وهو ان النقاب حتي لو اختلفنا حول فرضيته من سنيته من كونه فضل فردو نمتنع عن القول بانه عادة

وذي ما سوول ويسبر قالت بالظبط
لم يفهم من كلام الغزالي بكونه عادة ليس لها بالاسلام
وبصراحة وفت في كلامها وقالت كل اللى كنت عوزة اقوله

بشكر مهندس حر جدا علي كلامه و ارائه
وان كان بيؤكد علي سنية النقاب


هقرا ولو في رد تاني هاجي ارد


ترك مواطن مصري تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

طيب ما ممكن الواحدة تلبس نقاب و شغالة في بيوت دعارة؟؟؟


او واحدة حرامية و لابسة نقاب و بتحصل

و نفس الموضوع في الحجاب


الدين مش منظهر نقاب

او حجاب الايمان ايمان النفس

و ليس المظهر



ابو حميد سعيد

واحشني


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

د ياسر

طب تمام

يعنى كويس قوى

وانت نفسك قلت اهو انه فيه خلاف

وطالما فيه خلاف يبقى باب الاخذ بيه من عدمه مفتوح

يعنى زى ماحضرتك وصلتلى وجهه نظرط دلوقت

يعنى مش فرض

يعنى مش ملزم

يعنى مينفعش حد يقول ان الاخت المحجبه مقصرة ومذنبه

يعنى غلط اننا نبتز المحجبات

ويااما النقاب يااما تبقى وحشه وغلطانه

طيب

جميل خالص

كدة اعتقد اننا متفقين فى النقطه دى

فاضل بقى نقطه كمان

حيث اننا فتحنا الموضوع

الاخ مهندس حر جاب كتيب كااااامل للشيخ الالبانى بيؤكد الفكرة دة

بالعقل والمنطق

وبيدعمه بالادله والنصوص

وكمان بيفند اراء المخالفين

عايزين بقى الناس اللى بيقولوا عليه فرض

يجيبوا ادله بالعقل والمنطق

ومدعمه بنصوص صريحه وواضحه لا خلاف عليها

وكمان يفندوا اراء الشيخ الالبانى


علشان نقدر نقيم وناخد موقف فى الموضوع دة

ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

سول

____________

و لكن لا ننسى أن الفقهاء الاربعة قالوا بفرضية النقاب فى زمن الفتن


دة كلامك

صح ؟؟؟


طيب لو فكرنا شويه فى الكلمتين دول

هنعرف شىء مؤكد

ان كل شىء مش لازم ييجى بيه نص

ممكن نستدل عن حكمه من خلال نصوص تانيه بشكل غير مباشر

او ممكن حتى يبقى فيه حكم شرعى مبنى بالكامل على اساس الاجتهاد العقلى

الائمه لما شافو زمن الفتن

زمن الفتن اياميهم

اكيد مهما بلغ عقلهم عمرهم ما هيتصورا زمانا ولا ظروفه

يبقى احنا محتاجين ناس تجتهد وتشوف ظروف مجتمعنا وطبيعته

وتطلع احكامها بناء على كدة

مش ناخد احكام كوبى بيست من اجتهادات ناس بقالها اكتر من الف سنه

طب لو كان الموضوع كدة

كان اولى بالائمه الاربعه ياخدوا الاحكام كوبى بيست من العهود السابقه

واهو حتى الزمان كان قريب قوى منهم

والفرق بين زمانهم وصدر الدعوة مش كبير

ولكن على الرغم من كدة

هما اجتهدوا

وشغلوا دماغهم

وشافوا ان زمان الفتن ( على ايامهم ) لازم الست يبقى عندها حرص وتستر زيادة حبتين علشان نمنع الفتنه

انما احنا لو بصينا فى زماننا

هل النقاب كفيل بصد المتحرشين او حل مشاكل التحرش والاغتصاب ؟؟؟

طب هل النقاب ممكن يمنع انسان انه يتحرش او يغتصب واحدة ؟؟؟؟

طب سؤال كمان

لو فرضنا ان كل ستات وبنات مصر اتنقبت

بالله عليكم

ونا راضى عقلكم وتفكيركم

هل جرايم الاغتصاب والتحرش هتنتهى ؟؟
او حتى هتقل ؟؟؟

لا

لا

لا

لان المشكله اكبر من لبس واكبر من احكام وقوانين

انا مش بشجع على السفور ولا اللبس الخارج

بل بالعكس

انا نفسى كل الستات تلبس لبس محترم

بس كلامى دة سببه ان ناس حطت النقاب كحل لمشاكل المراة من تحرش واغتصاب وخلافه

ودى سطحيه ما بعدها سطحيه

واستنتجوا انه هيحميهم من دة

او حتى هيقلل فرص تعرضهم ليه

وبنوا حكم بناء على الاستنتاج اللى هو غلط بالاساس

وقالوا برايهم فى النقاب مستدلين بالكلام دة

ودة طبعا مش مظبوط


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

مها زين

حاضر

علم وجارى النتفيذ

داخل عندك اتفرج اهو



ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

وبعدين ياسول

انا نسيق اقول حاجه

ايه هو زمان الفتن

ومين اللى يحدد اذا كان زمان فتن ولا لا ؟؟

ولو على كدة

طب ماهو من ايام سيدنا عثمان وعلى رضى الله عنهما واحنا عايشين فى فتن

الف وربعميه سنه فتن

ولا ايه ؟؟؟؟

ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الاخت مها

انا قريت البوست

ومافيش فيه اى حاجه تدل على وجوب النقاب خالص باستثناء جزء واحد

وعلى فكرة

كلمه جلابيبهن مش معناها النقاب

وياريت تبقى تقرى الادله اللى ذكرها الشيخ الالبانى واوردها مهندس حر

النقطه الوحيدة اللى تؤيد موقفك هى الجزئيه دى :


قال ابن عباس رضي الله عنهما في تفسير هذه الآية (نلاحظ أن ابن عباس هو نفس الصحابي اللى فسر قوله تعالي في سورة النور " ما ظهر منها" أنه يقصد بيها الوجه و الكفان، فخلينا نشوف تفسيره للايه دي بعد نزولها): أمر الله نساء المؤمنين إذا خرجن من بيوتهن في حاجة أن يغطين وجوههم من فوق رؤوسهن بالجلابيب، ويبدين عينا واحدة. وتفسير الصحابي حجة، بل قال بعض العلماء إنه في حكم المرفوع إلى النبي...لان الصحابة هم أكثر الناس علماً بأسباب نزول الايات..لانهم كانوا ملازمين للنبي صلي الله عليه وسلم وقت نزول القرأن
وقال سماحة الشيخ عبد العزيز ابن باز -حفظه الله- في هذه الآية : " إن محمد بن سيرين) قال: " سألت عبيدة السلماني عن قول الله عز وجل :" يدنين عليهن من جلابيبهن" فغطى وجهه ورأسه وأبرز عينه اليسرى


اولا حضرتك جبتى منين ان ابن عباس قال كدة ؟؟؟؟

انا مش بكذبك

بس عايز اتاكد من المقوله دى

وبصراحه

لما لاقيت بعدها اسم ( ابن باز ) قلقت

وعلشان كدة حبيت استقصى ان كان عبد الله بن عباس قالها ولا لا

لان مع الاسف

اغلبيه التيار السلفى فى الخليج بيتلاعب بالاحكام الشرعيه

واللى على كيفهم يوردوة واللى مش عاجبهم يخفوة ويدعوا انه ضعيف

واهو كدة كدة الناس مش هتفهم هما بيعملوا ايه ومحدش هيحفر وراهم الا العلماء ...

ودول قليلين

كما ان المدلسين اقوى

وصوتهم اعلى

والفضائيات مفتوحه لهم على وسعها

والموارد الماليه عندهم بالهبل

فاغلب الناس هياخدوا على كلامهم وخلاص

والشيخ الالبانى نفسه والمحسوب على التيار السلفى اشتكى من النقطه دى

عموما ياريت اى حد يتاكد من مقوله ابن عباس فى النقطه دى

عمنا مهندس حر ؟؟؟؟

معلش لو عندك خبر بالنقطه دى ياريت تفيدنا


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

اما بالنسبه لابن باز

ادى عينه من ( فتاواة ) :


مش دة اللى لما سئل عن القضيه الفلسطينيه قال ان حلها الجهاد ثم الجهاد

وبعد موافقه الملك على المعاهدات ودخوله فى تيار الدول ( المعتدله )
جه ابن باز ورجع فى كلامه وقال بجواز الصلح مع اليهود ؟؟؟؟؟



وقال كمان عن الصلح مع اليهود والبيع والشراء وتبادل السفراء (لابأس فى ذلك ) !!!!!


واباح السلام مع اليهود سواء كان مطلقا ام مقيدا !!!!

وافتى قبل حرب الخليج بحرمه موالاة المسلمين للكافرين حرمه مطلقه وجازمه وحتى لو قصد بها الاستعانه بهم على الاعداء فهو ايضا حرام ...

ولما بدأت الحرب غير كلامه بناء على التعليمات وافتى بالعكس وقال بضرورة الاستعانه بالامريكان وكمان قال انه لا يجوز التاخر فى ذلك !!!!!


ومش ابن باز دة اللى قال على اسرة ال سعود انها مباركه نصر الله بها الحق ونصر بها الدين !!!!!!
وان من يمتنع عن الدعاء لهم جاهل عديم البصيرة !!!!

ومش دة اللى افتى بعدم جواز الخروج عن الحاكم ولو رؤى منه كفرا بواحا !!!
دا طبعا بالنسبه لال سعود فقط

وبعدين رجع وافتى المسلمين بالخروج على صدام الحاكم الكافر وان قال لا اله الا الله !!!!


طب مش ابن باز دة هو اللى افتى بتحريم القول بدوران الكرة الارضيه , وادى فتواة بالنص :


فتوى الشيخ عبدالعزيز بن باز في تحريم القول بدوران الكرة الأرضية، والله أكبر!

بسم الله وحده والصلاة والسلام على نبينا محمد خاتم الأنبياء والمرسلين عليه الصلاة والسلام، والحمد لله رب العالمين، القول بدوران الأرض قول باطل والاعتقاد بصحته مخرج من الملة لمنافاته ماورد في القرآن الكريم من أن الأرض ثابته وقد ثبتها الله بالجبال أوتاداً، قال سبحانه وتعالى {والجبال أوتادا} وقوله جل وعلا { وإلى الأرض كيف سطحت} وهي واضحة المعنى فالارض ليست كروية ولاتدور كما بين جل وعلا، وقد يكون دورانها او تغيرها من غضبه سبحانه، كما في قوله سبحانه: { أَأَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ أَمْ أَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يُرْسِلَ عَلَيْكُمْ حَاصِبًا فَسَتَعْلَمُونَ كَيْفَ نَذِيرِ }. والجبال موضوعة في الأرض لترسيتها عن الدوران والتحرك، قال تعالى { وَأَلْقَى فِي الْأَرْضِ رَوَاسِيَ أَنْ تَمِيدَ بِكُمْ وَأَنْهَارًا وَسُبُلًا لَعَلَّكُمْ تَهْتَدُونَ} وقال سبحانه {وَجَعَلْنَا فِي الْأَرْضِ رَوَاسِيَ أَنْ تَمِيدَ بِهِمْ وَجَعَلْنَا فِيهَا فِجَاجًا سُبُلًا لَعَلَّهُمْ يَهْتَدُونَ} وَقَوْله " وَجَعَلْنَا فِي الْأَرْض رَوَاسِي " أَيْ جِبَالًا أَرْسَى الْأَرْض بِهَا وَقَرَّرَهَا وَثَقَّلَهَا لِئَلَّا تَمِيد بِالنَّاسِ أَيْ تَضْطَرِب وَتَتَحَرَّك فَلَا يَحْصُل لَهُمْ قَرَار.

والأرض تدل على عظمة الخالق سبحانه وهي آية من آياته كبقية آياته العظيمة وقد ذكر الله سبحانه أن الشمس والقمر يجريان في فلك في آيتين من كتابه الكريم وهما قوله عز وجل في سورة الأنبياء { وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ فِي فَلَكٍ يَسْبَحُونَ} وقوله سبحانه في سورة يس: { لَا الشَّمْسُ يَنْبَغِي لَهَا أَنْ تُدْرِكَ الْقَمَرَ وَلَا اللَّيْلُ سَابِقُ النَّهَارِ وَكُلٌّ فِي فَلَكٍ يَسْبَحُونَ } ولم يذكر أن الأرض تدور كما يزعمون.

ولو كانت الأرض تدور لأخبرنا بذلك الله سبحانه أو نبيه عليه الصلاة والسلام الذي تركنا على المححة البيضاء ليلها كنهارها لايزيغ عنها إلا هالك. والحمد لله رب العالمين.

عبدالعزيز بن عبدالله بن باز

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

وادى مجلس الفتوى السعودى كله :


بسم الله وحده والصلاة والسلام على خير خلقه محمد صلى الله عليه وسلم، وبعد: فهذه فتوى اللجنة الدائمة للإفتاء من كبار علماء بلد التوحيد نصرهم الله وأعزهم وأذل من عاداهم وانتقدهم إلى يوم الدين.
وهذه فتوى عظيمة صدرت منهم تحرم هذه الوردة الخبيثة التي تجلب الروائح المغرية للجنس والغرائز؛ وهي تقليد للغرب اللعين ومسخ للهوية الإسلامية الصافية. وبذلك فقد أُلقم أهل الشهوات بهذه الفتوى العظيمة حجراً، ولله الحمد والمنة. والفتوى بين يديكم أيتها الأمة وهي أعظم من كل شرح وتعليق؛ نسأل الله أن ينفع بها الأمة الإسلامية وقد بلغتكم الحجة، والله المستعان!

وهذا نص الفتوى:

فتوى رقم 21409 تاريخ 21/3 /1421 :

الحمد لله والصلاة والسلام على من لا نبي بعده .

وبعد، فلقد اطلعت اللجنة الدائمة للبحوث العلمية والإفتاء على ما ورد إلى سماحة المفتي العام من المستفتي محمد عبد الرحمن العمر، والمحال إلى اللجنة من الأمانة العامة لهيئة كبار العلماء برقم 1330 وتاريخ 21/3/1420هـ ، وقد سأل المستفتي سؤالاً هذا نصه : ( لقد انتشرت في بعض المستشفيات محلات بيع الزهور ، وأصبحنا نرى بعض الزوار يصطحبون باقات - طاقات الورود - لتقديمها للمزورين ، فما حكم ذلك ؟

وبعد دراسة اللجنة للاستفتاء ، أجابت بما يلي:

ليس من هدي المسلمين على مر القرون إهداء الزهور الطبيعية أو المصنوعة للمرضى في المستشفيات، أو غيرها. . وإنما هذه عادة وافدة من بلاد الكفر، نقلها بعض المتأثرين بهم من ضعفاء الإيمان، والحقيقة أن هذه الزهور لا تنفع المزور ، بل هي محض تقليد وتشبيه بالكفار لاغير ، وفيها أيضا إنفاقٌ للمال في غير مستحقه ، وخشيةٌ مما تجر إليه من الإعتقاد الفاسد بهذه الزهور من أنها من أسباب الشفاء ! وبناء على ذلك: فلا يجوز التعامل بالزهور على الوجه المذكور ، بيعاً ، أو شراءً ، أو إهداءً . انتهى.

وفيه من دة كتيييييييييييير

كتير قوى

مع الاسف

ابن باز دة وامثاله ماهم الا مشايخ للسلطان

هم فى السعوديه وسيد كفته واعوانه فى مصر

وجهان لعمله واحدة

الاتجاهات مختلفه ومتناقضه

ولكن الهدف واحد

خدمه مصالح الحاكم وتطويع الدين فى يدة

تغييب المسلمين عن اولوياتهم وشغلهم بالفرعيات وتوافه الامور


معلش


انا طولت عليكى

بس بجد لما لاقيت اسم ابن باز اتخضيت

وقلت اكيد انتى جايبه الفتاوى دى كوبى وبيست من مواقع السادة المشايخ المحترمين دول

طب انتى قريتى كلامهم كويس

طب هما بيقولوا فتحه واحدة

يعنى المفروض تمشى مغمضه عين ومفتحه التانيه

وتسدى وتخيطى فتحه النقاب

ومين عارف

بكرة يطلعوا فتوى بعدم جواز وجود اى فتحات فى النقاب

واللى عايزة تخرج تبقى تجيب معاها حد يسحبها فى السكه , او تمسك عكاز تتحسس بيه الطريق


حسبى الله ونعم الوكيل

فى ابن باز وامثاله

تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

@ أحمد سعيد:

اعترض يا أبو حميد على استنتاجك لأني شايف انه على أساس غير سليم
أقصد استنتاج انه طالما فيه خلاف يبقى مش فرض, يعني سيادتك بتقول انه لو "س" قال فرض و "ص" قال مش فرض يبقى اتوماتيك مش فرض، يعني سيادتك بتفترض ان "س" غلط بدون ما تنظر لكلامه ودليله وطريقه استنتاجه للحكم ده ، هل هذا يعقل

احنا لما بنقول انه فيه خلاف مش نقصد انه مش ملزم لاحد ولكن نقصد انك تقرا وتسمع لدليل ده وده واللي تقتنع بيه ويطمئن له قلبك تعمله ، وساعتها هنحترم قناعتك أياً كانت و ماحدش هايلومك ولا هايعاتبك،

يعني الوضع هو انه فيه ناس علماء كويسين ومحترمين قالوا النقاب فرض، وناس تانية برضه كويسين ومحترمين قالوا سنة مش فرض، آجي أنا وانت ونسمع الاتنين وبعدين أقول لك يا سيدي انا مقتنع بكلام الناس الأولانيين وتيجي حضرتك تقول يا أخي أنا مقتنع بكلام الناس التانيين، يبقى مافيش مشكلة واحنا الاتنين حبايب وكل واحد بيعذر التاني في اقتناعه بوجهة نظر مخالفة له، انما نقول لمجرد وجود خلاف في الحكم يبقى غير ملزم لاحد بدون النظر لأي اعتبار تاني، يبقى الكلام كده مش منطقي.


@ مواطن مصري:

معاك في إن ده ممكن يحصل بس اعتقد انك معايا في ان ده مش هيغير من الحكم الشرعي شيء، يعني واحد مرتشي وبيصلي ، يبقى الصلاة غلط مثلاً؟

انا فاكر انه قيل في تعريف الايمان "هو ما وقر في القلب وصدقه العمل" يعني لازم يبقى فيه عمل يصدق على اللي في القلب، مش هاقول انا مؤمن والإيمان في القلب وكل حاجة تانية مظاهر وما لهاش لازمة، الحجاب والنقاب مظاهر، والصلاة مظاهر، ده ما يبقاش إيمان، وكمان العكس ما ينفعش يعني المنافقين كانوا موجودين في وسط المسلمين وبيعملوا كل اللي بيعملوه بيصلوا وبيصوموا بس اللي في قلوبهم كان حقد على الإسلام وما كانوش بيفوتوا فرصة للضرر بالإسلام، برضه مهماش مؤمنين، وكمان المرائين اللي بيصلوا وبينفقوا وبيعملوا كل حاجة كويسة قدام الناس علشان السمعة والمنظر ده مش إيمان،

الخلاصة حضرتك بتقول بيحصل ان واحدة منقبة وشغالة في الدعارة أو السرقة:
حضرتك بتلومها انها منقبة
ولا بتلومها انها بتشتغل في الدعارة أو السرقة
ولا بتلوم عموم المنقبات ان واحدة لبست لبسهم وعملت جريمة أو معصية (سواء كانت لابسة اللبس ده لمجرد انها تعمل الجريمة من غير ما حد يعرفها وده الغالب أو لابساه عن اقتناع بشرعيته وده هيكون من النادر جداً)

لا تزر وازرة وزر أخرى


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

بص ياسيدى

انا لا اختلف معاك

يمكن انا اسأت عرض وجهه نظرى

او انت مفهمتنيش كويس

طيب

نقولها بطريقه تانيه

لما المذهب الفلانى يقول ان كذا من نواقض الوضوء

والمذهب الاخر يقول انه لا ينقض الوضوء

اذن طالما انه مافيش اجماع

يبقى انا متاح ليا اخد براى ان كذا دة لا ينقض الوضوء

طالما اقتنعت بيه

ونا كدة مش غلطان

ومش حرام عليا

انما لما واحد من بتوع مذهب انه ينقض

ييجى يقولى لا

انت غلطان

طهارتك اتنقضت

وصلاتك باطله

اقوله لا

استنى عندك

انت شايف انه ينقض بناء على الرأى اللى اقتنعت بيه

انت حر

انا مش ههاجمك

انما ماتجيش تهاجمنى وتقولى يااما تاخد بالرأى الاشد اللى هو رأيى ,
ياأما تكون مذنب ومقصر


ساعتها اقوله اقف عندك

ولا تتخطى حدودك

وابتدى ادافع عن نفسى .....


دا اللى انا اقصدة

ارجوا انك تكون فهمت وجهه نظرى كويس

تحياتى

ترك د. ياسر عمر عبد الفتاح تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

طيب كده الخلاف رجع لطوره الطبيعي
بين كونه فرض أو (سنة فضل مكرمة ... الخ)

يعني من موضوع إنه ملهوش علاقة بالإسلام (لحد دلوقت)

يا جماعة ليا نقطة بس
الخلاف ده كل الأئمة الأعلام الكبار معرفوش يحسموه علي مر التاريخ
هل إحنا هنحسمه هنا؟
طبيعي إنه يبقي فيه بينا خلاف

أنا عن نفسي بتابع كلامكم الجميل
وبشكر كل الناس اللي شاركت في النقاش المحترم ده
وبرضه مفيش مانع إني أعتذر لو كنت قلت كلمة بإسلوب ضايق أي حد

ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

أحمد سعيد
---------
القول الذى نقلته الأخت مها منسوبا إلى عبدالله بن عباس رضى الله عنهما .. أورده الإمام الطبرى فى تفسيره..

و لكن ينبغى التنبيه إلى ما يلى:
1 - أورد الطبرى وجهين لتفسير الآيه(الأحزاب-59)..
الوجه الأول هو ما بينته الأخت مها و الثانى فسر الإدناء بشد غطاء الرأس ليغطى الجبهة حتى الحاجبين ..

2 - أورد الطبرى فيمن قالوا بالوجه الثانى رواية عن عبدالله بن عباس نفسه..

3 - مما سبق يتضح أن ثمة روايتين مختلفتين تنسب كلتاهما (مسندة) إلى عبدالله بن عباس ..

يمكن الرجوع لنص تفسير الإمام الطبرى للآية المذكورة من خلال اللنك التالى:
http://www.qurancomplex.com/Quran/tafseer/Tafseer.asp?Page=426&l=arb&t=tabary#33_1


ترك Soul.o0o.Whisper تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":


السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

بدراوى..

هو رغم انك معلقنا معاك ،
و مستنيين ردك .. بس ياللا ،
هنسامحك بس عشان الفايدة اللى بتنقلها لنا كل بوست .. :)

بجد جزاك الله كل خير على نقلك لرأى الشيخ الالبانى
و رغم أنه كان رحمه الله من أعلام الحديث كما ذكر الاخ تامر

إلا أن الرأى الذى ذكره .. هو أحد الاقوال فى النقاب
و نحن لم نعب هذا القول
و لا نعيب المحجبات اللاتى يظهرن الوجه و الكفين
فأولا و أخيرا الله أعلم بالقلوب و النوايا

و لا نملك إلا أن ندعوا الله أن يتقبل منا


............

بالنسبة للأخ أحمد سعيد أنا هأكتب تعليقى هنا
و هأنقله بردوا فى البوست اللى فات

أولا بأشكر لحضرتك أسلوبك المهذب

ثانيا زى مارديت على د.ياسر و كارديولوجى مان

و زى مانا قلت فى التعليق على بدراوى
أن القول بأن النقاب سنة أو فضل هو قول مثل القول بأن النقاب فرض قول من أقوال العلماء

أنا أقتنعت بأحد الاقوال ، فليس لى أن أذم من أخذ بالقول الاخر .. و لا أن أقلل من شأنه ، فالامر أولا و أخيرا لله ، و لا أفعله ليشار إلىّ بالبنان هذه أطاعت أمر الله و هذه خالفت

فإن أكرمكم عند الله اتقاكم
و التقوى تكون بالقلب و إن بدت مظاهرها على الجوارح ..لكن الله اعلم بصدق النية ، فقد يكون رياء ..نعوذ بالله منه

................

عاوزة أقولك على نقطة مهمة جدا بردوا،
أنا لما أقتنع بفرضية النقاب ..

أو سواء اللى لبساه سنة أو فضل ، فهى لبسته لله .. ابتغاء مرضاة الله و طمعا فى الثواب

لا لتمنع تحرش ، و لا لتساعد على نشر الاخلاق الكريمة ..

تماما زى اللى رايح يصلى لأن الصلاة فرض ،و اللى رايح يصليها لأنهم أكتشفوا ان الصلاة رياضة بدنية تحرك جميع عضلات الجسم ..

طبعا اللى بيصلى إرضاء لله و طاعة له ، له الاجر و الثواب ، و اللى بيصليها رياضة أهو أخد الفايدة البدنية و خلاص

أما القول بالنقاب لمنع التحرش ففى الامارات - حسب كلام صديقة لى هناك - البنات بيمشوا بلبس فاضح ، مش هأقول مظهرين الوجه والكفين فقط
و قد يكون ذلك الثانية و الثالثة ليلا

و لا يجرؤ شاب أن ينظر إليهم نظرة أو يعاكسهم لأن نظام الامن هناك شديد و صارم جدا
أقلها فضائح فى الجرائد و مقاطعة لأهل هذا الشاب فلا يتزاوج من اهله احد

هل دول مثلا لو قلنا لهم لبس النقاب فرض عشان منع التحرش هيسمعوا ؟؟
طب ما نظام الامن مانعهم !!..

فاللى تلبس النقاب عشان خاطر تمنع تحرش نقولها انتى بتعملى كدا عشان تحمى نفسك و قد يحميكى و قد لا ، إنما اللى بتلبسه اقتناع بأى قول من الاقوال السالفة الذكر
حتى لو الدنيا كلها بئت دعاة و شيوخ عمرها ما هتخلعه
انما قولى بئا اللى لبساه عشان التحرش دى لو لقت الحياة بئت حلوة و مفيش تحرش ...تخلعه؟؟!!..

.................

بالنسبة لزمن الفتن ، فعلا من عهد الصحابة و فيه فتن ... لكن فتن عن فتن تفرق ..

و أؤيدك ان فعلا لازم علماؤنا يجتهدوا لإصدار فتاوى تتماشى مع مقتضيات العصر و لا أخفيك سرا أن الامر هذا يشغل بالى منذ فترة طويلة ..

فالاسلام دين كل العصور و بالتالى فيه الشفاء لكل مشكلة .. فلماذا نصر على أخذ الفتاوى بالنص منذ عهد الاقدمين و نجمد عليها؟؟

لكن أمر النقاب ليس فتوى .. و إنما حكم شرعى - باختلاف الاقوال فيه -..

و أعتقد ان دا مش هيطلع فيه قول زيادة .. لكن ممكن فى بعض الاوقات قد تصدر فتوى بتعميمه لأمر أو ظرف ما .. ثم يعود الاخذ باى من الاقوال بعد كدا ..

مش عارفة انت فهمت قصدى و لا لا
بس لو فى اى نقطة وقفت عليك ياريت تقولى أشرحهالك

...............

نقطة أخيرة عاوزة بس أشير ليها و ياريت تتقبلها بصدر رحب

هو أن لكل عالم كبوة

و ليس لنا أبدا أن نخوض فى أعراض العلماء
أبدا ابدا
فللفقه اصول
و لكى يفتى العالم بفتوى لابد له من أدلة يستند إليها و طرق يستخلص بها فتواه

و هى معروفة للمتخصصين فى الفقه

فمن اين لنا أن نحكم أنه أخطأ و نحن لم ندرس طرق الفتوى ؟؟

أرجو أن نتريث قبل أن نصدر عليهم أحكاما بدافع من العاطفة..

و حقيقى ربنا يبارك لك
واضح من حوارك انك شخصية متفتحة
و سعيدة بكل اللى شارك فى الحوار بجد

و اعتقد ان كلنا بنبحث عن الحق
فاللهم أرنا الحق حقا و أرزقنا اتباعه
و أرنا الباطل باطلا و أرزقنا اجتنابه

و آسفة بجد على الاطالة


ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

د. ياسر
-------
أتفق معك فى أننا لا يمكننا فى هذا المكان أن نحسم خلافا كهذا ..

واقع الأمر أن إقبالى على المشاركة فى الحوار و قد كنت سابقا أفضل عدم الخوض فيه .. سببه أن مثل تلك النقاشات إذا إلتزم أطرافها بالحوار الهادئ و إستخدام الأدلة نصية و عقلية و لم يعمد أى منهم إلى التشكيك فى عقيدة أو نوايا الآخر فإننا نخرج جميعا بفائدة كبيرة حتى و إن لم يقنع أى منا الآخر برأيه..

ما نخرج به هو:
1 - أننا لم نضيع وقتنا فيما لا يفيد بل إستثمرنا هذا الوقت فى تدبر آيات من كتاب الله و فى إسترجاع لأحاديث رسول الله صلى الله عليه و سلم و فى تنقل بين أقوال لعلماء وفقهاء نجلهم و نحترمهم.. و فى ذلك كله خير لنا إن شاء الله..

2 - أن يطلع كل منا على رأى الآخر بوضوح و على أسانيده و حتى إن لم يؤدى ذلك بأى منا إلى الإقتناع برأى الآخر فإنه يقودنا إلى إحترام هذا الرأى كما يقودنا إلى ضرورة البحث و توسيع دائرة قراءاتنا فلا ينبغى أن يقصر أينا قراءاته على ما كتبه من يميل إلى آرائهم بل يجدر به أن يقرأ لهؤلاء و لمخالفيهم و يعطى نفسه فرصة التدبر فى الأقوال المختلفة حتى يطمئن قلبه إلى ما ييسره الله له ..

ودعنا نتفق على أنه إذا حسنت نية أى أحد و إجتهد فى الوصول إلى الحق يبتغى بذلك وجه الله وحده فإن الله ميسره لما فيه خيره إن شاء الله..


ترك مهندس حر تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الأخت مها
--------
كلمة أخيرة لكى و لكل أخت مسلمة إختارت أن تنتقب عن قناعة مبتغية فى ذلك مرضاة الله سبحانه و تعالى..

إن إختلفت معك فى الحكم الشرعى للنقاب (فرض - سنة - مكرمة - أو حتى عادة محمودة أقرها الإسلام) فإن ذلك لا يعنى أبدا أن أنكر عليك أو على غيرك خياركن .. بل إنى لأسعد أن أختا مسلمة إختارت أن تلزم نفسها بفضيلة تبتغى من ذلك وجه الله و مرضاته .. و إنى أدعو الله أن يثبتك على ما إخترتيه و إن يكثر من مثيلاتك ممن يبتغين وجه الله و مرضاته..


ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

الاخ ياسر

طبعا احنا مش هنحسم حاجه

بس عاوزين نتقصى الحقائق على قد ما نقدر

علشان كل واحد يأخذ برأيه عن فهم واقتناع

مش مجرد كلام منقول

يعنى احنا فى النهايه لسنا من الائمه او العلماء

انمابنحاول نفهم

هما قالوا كدة ليه

واهى زيادة معرفه

دا غير اننا بنتناقش وبنتعرف على ناس محترمه

واختلافات الرأى عموما لا تفسد للود قضيه

تحياتى لك

ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

مهندس حر

اشكرك بجد على التوضيح
ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

سول

احيكى على كلامك

بس انا اللى ضايقنى فى الموضوع نقطه واحدة

هى فكرة ان المحجبه مقصرة

ودى مقترنه بالضرورة بفكرة فرضيه النقاب

ودة اللى انا مش عايزة

يعنى اى اخت منقبه على عينى وراسى

بس مش عايزين اتهامات بالتقصير للمحجبات

واحييكى على كلامك

واتفق معاكى على نقطه الاجتهاد دى

لان انا برضه الموضوع فى دماغى من فترة طويله

تحياتى

ترك احمد سعيد تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

بالنسبه لموضوع الكبوة

اعتقد ان الشخص كلما كبر مقامه كلما اشتدت كبوته وعظمت

فما بالك ان كان رجل دين

وشخص يمارس الافتاء

يعنى يتحدث عن الله عز وجل

انا شخصيا

لا استطيع تقبل اى كبوة فى هذة النقطه

لان الامر لا يحتمل

فما بالك ان كانت كبوات ولبست كبوة واحدة ؟؟؟


تحياتى ليكى

ترك dr aly khamis تعليقًا جديدًا على الرسالة المعنونة بـ "النقاب عادة لا علاقة لها بالإسلام 2-2":

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
مر على الإسلام آلاف آلاف العلماء ..
لما تضرب بكلامهم كلهم بكلام حبيبى و شيخى الغزالى ...
ده يبقه زى اللى بيصطاد فى الماء العكر...آآآآآآآآآآآآآآسف

اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء
اتفق العلماء

أن النقاب يدور ما بين الوجوب و الإستحباب ...

اللى عنده رأى تانى يجيب دليل ...الدين مش سبهللة
كل واحد يقعد يتأمل و يفكر و بعدين يتحفنا برأيه
كده هيبقى عندنا 6 مليار دين لكن كلهم هيكونوا متفقين على حاجة واحدة ....عبادة المخلوق المسمى بالعقل ...
كفى بالعقل فضلا أن دلنا على الله
و أن يسر حفظ و فهم الأدلة من كتاب و سنة و إجماع و قياس ..أما أن يتعدى حدوده و يقف فى وجه الأدلة متحديا معاندا ...فأنا أول الكافرين بهكذا عقل...

أخى يا بخت من بكانى و بكى على و لا ضحكنى و ضحك الناس على...
العلماء يقولوا على بعض اللى يحبوه ...ده يقول على ده انه متشدد و ده يقول على ده انه متساهل ..
لكن احنا نقول على عالم متشدد و متساهل .... آآآآسف ..دى قلة أدب

عارف ان التعليق بايخ و لكن هذه هى الطريقة التى وجدتك تناقش بها كلام العلماء و لو كانت طريقتك دى معايا أنا مثلا لكنت قابلتها بأحسن ما استطيع....


د/ ياسر
لم أقرأ كل التعليقات
و لكنى أوافق د / ياسر فى كل ما قال و لكنت استطردت لما أحسنت كما أحسن بارك الله فيه
و بارك الله فيك أخى الكريم
عذرا ...
تقبل تحياتى و احترامى قبل كل شئ و أرجو ألا يفسد اختلافنا ( الذى قد يبدو شديدا ) ما أرجو أن يكون بيننا من ود

دمت بخير

قانون الولاء

مشروع قانون جديد يستعد حزب "إسرائيل بيتنا" لطرحه في الكنيسيت الإسرائيلي قريباً، هذا القانون الذي يسمى قانون الولاء يقتضي أن يقوم جميع المواطنين بأداء قسم الولاء لإسرائيل، الخبر منقول من هنا، ونص القسم المقترح هو: "أتعهد بالولاء لدولة إسرائيل بصفتها دولة يهودية صهيونية وديمقراطية، ولرموزها وقيمها، وبأن أقوم بخدمة الدولة كما هو متطلب مني خدمة عسكرية أو من أي شكل من أشكال الخدمة كما ينص عليه القانون." لا أدري لماذا لم يكتف النص المقترح بالنص على دولة إسرائيل فقط (لماذا يهودية وصهيونية) هل هي محاولة لاستفزاز العرب أم إذلالهم، ولماذا أفرض عليهم القسم بالولاء لدولة يهودية وصهيونية، وما المنتظر كعقوبة لمن يرفض أداء هذا القسم ، وماذا ستكون ردود الفعل لو طرح مشروع قانون مماثل في مصر يجبر المسيحيين المصريين على القسم بالولاء لدولة مصر الإسلامية السنية مثلاً، بالطبع ستتعالى الصيحات المنددة بالعنصرية والتعصب والاضطهاد وأبصر إيه، ونحن لا نطالب بذلك (ولا نشكك في ولاء أقباط مصر) ولكن فقط نفترض هذا الفرض ونقارن لنعرف الفرق، ولا هي إسرائيل على راسها ريشة، وهل توجد سوابق تاريخية لمثل هذا القانون؟ ولعلنا نذكر هنا احتجاجات اليهود الأمريكان على تصريح أحد الرؤساء الأمريكيين بأن أمريكا أمة مسيحية، وحتى اليهود ليس جميعهم مع الصهيونية، كما إن ذلك يتعارض مع الديموقراطية، ولكن ذلك يثبت تفرد حالة الدولة الإسرائيلية على مدى التاريخ، فهي دولة بدأت طفيليتها بتهجير آلاف اليهود من شتى البقاع وشراء البيوت والأراضي بالمال مع استعمال السلاح لقتل أو طرد من يرفض البيع، وكان دستورها الأعجب بين الدساتير الذي منح الجنسية لكل يهود العالم، فهي ليست دولة طبيعية حتى ننتظر منها أي شيء طبيعي.

عزاؤنا لآل مبارك

إلى آل مبارك:

حزنّا جميعاً لمصابكم الأليم
أحسن الله عزاؤكم
وعظّم الله أجركم
وجعل الفقيد فرطاً لوالديه على الحوض
وإنا لله وإنا إليه راحعون

طارق الغزالي حرب ومجلس الشعب والنقاب

قرأت في عدد الأمس من المصري اليوم مقالاً للدكتور طارق الغزالي حرب عن موضوع النقاب وما جاء في خبر بجريدة الأهرام عن توصية أصدرتها اللجنة الدينية بمجلس الشعب بخصوص النقاب ومحاربته وأريد أن أنقل إليكم نص المقال من جريدة المصري اليوم مع تعليقاتي عليه بين الأقواس باللون الأحمر وإليكم المقال:


دار إفتاء مجلس الشعب.. هى ناقصة؟

بقلم د. طارق الغزالى حرب ١٦/ ٥/ ٢٠٠٩

جاء بصحيفة أهرام الثلاثاء ١٢/٥ خبر غريب تحت عنوان «اللجنة الدينية: النقاب فضيلة وليس فريضة»، تصورت فى البداية أنه ينقل شيئاً عن إحدى لجان الإفتاء بالأزهر الشريف.. ولكنى صعقت عندما قرأت تفاصيل الخبر الذى جاء فيه: «حسمت اللجنة الدينية بمجلس الشعب برئاسة د. أحمد عمر هاشم الخلاف على مدى شرعية النقاب، حيث أكدت أن النقاب يعد فضيلة وليس فريضة، كما أنه لا يمكن اعتباره مرفوضاً، حيث إنه أمر خلافى ولا يصح منعه أو محاربته ولا حتى اتهام من ترتديه، وأوضح رئيس اللجنة أن النقاب قد يكون فريضة عندما يخشى على المرأة من الفتنة فى حال تعرضها للأجانب»! واستطرد الخبر أن اللجنة قررت إرسال هذه التوصية إلى الدكتور فتحى سرور، رئيس مجلس الشعب، لتوجيهها إلى وزير الأوقاف! وقبل أن أناقش هذه التوصية فى صورة الفتوى( هي ليست بالضبط توصية في صورة فتوى ولكن توصية مبنية على فتوى والمشكلة أن الشكل الذي أوردته الأهرام هو الذي صورها بهذه الصورة ولكن لو رجعت إلى الخبر في مصادر أخرى لفهمته بصورة مختلفة)، فإن لى تساؤلات أود أن تجد اهتماماً من النخبة المثقفة المستنيرة فى هذا البلد (اللي همه طبعاً حضرتك وكل اللي بيفكروا زيك أما اللي ما بيعادوش الدين والتدين يبقوا قوى ظلامية تدعوا إلى التخلف والجهل . . .مش كده برضه)، التى آن الأوان لها أن يكون لها صوت واحد قوى، وأن تقول رأيها بوضوح وصراحة، لا تبتغى منه غير مصلحة الوطن آخذ(خطأ لغوي ... يا تعرّف الاتنين يا تنّكر الاتنين) فى التدهور والانهيار: أولاً: ماذا حدث فى هذا البلد؟ وما كل هذه الفوضى التى تضرب فى أطنابه؟ فاختلطت المسؤوليات والواجبات وتوارت الإبداعات أما بطش قوى الأمن والاستبداد السياسى والدينى.. فنقرأ يوماً أن جهاز الرقابة على المصنفات الفنية يحيل فيلماً سينمائياً للمخرج المبدع خالد يوسف إلى «لجنة أمنية»، لأخذ الرأى فيما إذا كان يمكن عرضه أم لا؟ أى أن أجهزة الأمن أصبحت فى هذا الزمن الأغبر جهة لها حق الموافقة أو المنع لما يجب أن يعرض على الناس من فنون.. واللجنة الدينية بمجلس الشعب أصبحت أيضاً فى هذا الزمن الردىء جهة فتوى وتشريع، على وزير الأوقاف أن ينفذ ما تأمر به! ثانياً: بالله عليكم يا من وليتم أمر هذه الدولة، المفترض فيها أنها دولة مدنية متحضرة.. ما دخل لجنة مجلس الشعب هذه فى الفتوى وحسم الخلافات الفقهية؟! ولماذا لم نسمع لهذه اللجنة صوتاً أثناء الحديث الأخير عن تزوير الانتخابات( عايزهم يعملوا إيه يعني يقولولا التزوير حرام . . . أظن دي بدهية ومش محتاجة قوالة ، وحتى اللي بيزوروا لو سألتهم التزوير حرام ولا لأ هيقولوا حرام يبقى انت عايز اللجنة الدينية تعملك إيه ؟؟ المشكلة هنا قانونية مش دينية ، اثبت التزوير ده وهات حكم محكمة واسلك السبل المشروعة لتنفيذه سواء قانونياً أو سياسياً إنما تقول ماسمعناش صوت اللجنة الدينية أو ماسمعناش فلان أو علان اتكلم فده إدخال مواضيع لا علاقة لها ببعضها ومغالطة مكشوفة هدفها انك تحمل الشخص ده أو الجهة دي المسئولية بطريقة غير مباشرة عن حاجة لم يذنب فيها)، والأعضاء الذين حكمت محاكم النقض بعدم شرعية جلوسهم تحت قبة المجلس؟ ولماذا لم نسمع لهم صوتاً فى قضايا الفساد والإفساد التى تظهر على سطح الحياة العامة كل يوم، التى يشيب لهولها الولدان.. أو نسمع لهم رأياً فى قضايا الوطن الذى غربت عن سمائه كل قيم العدالة والمساواة والحرية لصالح الاستبداد والمستبدين؟ ثم يبقى السؤال الأهم وهو لماذا يجب أن تكون هناك «لجنة دينية» بمجلس الشعب أصلاً؟ ( أوافقك جزئياً على هذا التساؤل؟ لماذا يجب أن تكون هناك لجنة دينية في مجلس الشعب؟ ولماذا يجب أن تكون هناك أي لجنة في المجلس سواء لجنة صحة أو تعليم أو رياضه أو ثقافة أو اقتصاد أو غيره؟؟؟ أظن الجواب هيكون ان ه مش كل أعضاء المجلس مؤهلين لمناقشة كل موضوع في كل حاجة، فإذا كان الموضوع يخص التعليم يحال للجنة التعليم وتتولى مناقشته وتصدر توصياتها التي يقرها المجلس أو يعدلها أو يرفضها وكذلك في كل لجنة من اللجان إشمعنى بقى عايز الدين يبقى ميغة وكل من هب ودب يفتى فيه؟) وهل من مهامها إصدار الفتاوى وتشريع ما هو حلال وما هو حرام؟ ( لو قريت الخبر من مصادر أخرى لعلمت ان اللجنة لم تفت ولكن اعتمدت على فتوى صادرة بالفعل من دار الإفتاء ولكن صياغة الخبر بالطريقة التي ذكرتها توحي بأن الفتوى فتوى اللجنة) ومن هم أعضاء هذه اللجنة وما مؤهلاتهم وما تاريخهم وسيرتهم وعطاؤهم للإسلام والمسلمين وليس لأنفسهم.. ولمن ولاؤهم؟ ( أعتقد ان اعضاء اللجنة أعضاء في مجلس الشعب والمفروض يعني أعضاء المجلس يكون ولاءهم لمين ؟؟ قول انت بقى) أما عن رأى هذه اللجنة فى مسألة ارتداء النقاب ففيه من الميوعة فى الصياغة والتلاعب بالألفاظ ما لا يدع مجالاً للشك فى أن السادة الموقرين أعضاء هذه اللجنة يفضلون انتقاب الفتيات والنساء فى مصر، حيث إنها فضيلة محمودة فى رأيهم( مرة تانية ده رأي دار الإفتاء مش رأيهم)، كما أنهم يرون أنها أحياناً تصل لمرتبة «الفريضة» وتركوا التفسير مفتوحاً أمام كلمة «أحياناً» هذه .. ثم حذر من منعه أو محاربته أو حتى اتهام من ترتديه! وهكذا اختارت اللجنة وعلى رأسها الشيخ الذى نراه كل أسبوع تقريباً يخطب الجمعة فى المكان الذى ينقل منه التليفزيون المصرى شعائرها ( يا عيني على فن الإشارات من تحت لتحت ! طيب ما تلوم التلفزيون اللي ماشي ورا الراجل مطرح ما بيروح مش تلومه هو، طبعاً الأغلبية عارفين ان الإذاعة والتلفزيون غالباً بتجيب الخطيب معاها لما بتنقل صلاة الجمعة وأي صلاة من أي حته يعني همه اللي جايبينه مش هو اللي لما بيعرف ان الخطبة هاتتنقل من مكان بيروح يلقح جتته ويخطب هناك عافية)، اختارت ألا تغضب هيئة كبار علماء السعودية ومن والاهم من غلاة الوهابيين والسلفيين، الذين لديهم المناصب والأموال، وبيدهم الدعوات وإغداق الهدايا فى شتى المناسبات.( طبعاً هنا اتهام ضمني واضح ويكاد يكون صريح فالاستاذ بيتهم مصدري الفتوى (اللي هو فاكر انهم اعضاء اللجنة الدينية في مجلس الشعب) بانهم أصدروها محاباة لشيوخ السلفية والوهابية أو نتيجة لرشوة تلقوها منهم في صورة منصب أو هدية أو غير ذلك وعلى قدر فداحة الاتهام تظهر فداحة الجهل فلا مشايخ السلفية السعودية بيدهم هذه الأموال والمناصب التي يشير إليها الدكتور طارق بك - ما هو مش علشان السعودية دولة غنية يبقى كل اللي فيها غني ولو رجعت لسيرة بعض كبار العلماء السلفيين في السعودية لوجدت انهم كانوا يعيشون عيشة متواضعة بمرتبات الوظيفة الحكومية اللي هي غالباُ التدريس في بعض المعاهد وإمامة المساجد يعني مش مليونيرات ولا حاجة - وكمان السلفية اللي الباشا بيقول عليهم معروف انهم مش على وفاق مع الصوفية اللي بيمثلها الدكتور أحمد عمر هاشم اللي هو رأيس اللجنة اللي سيادتك بتلقح عليها ). فلا يهم أن يغضب أحد غيرهم، من رجال الدين المتنورين أو العلماء والمثقفين الغيورين على مستقبل وطن بات يتجه للطريق الذى سارت فيه بلاد كثيرة قبلنا، فصرنا نراهم الآن فى انحدار مستمر وصاروا للعالم كله أسوأ مثل للإسلام الحق، بل إنهم العدو الأول له، سواء كانوا فى باكستان أو أفغانستان أو الجزائر أو السودان أو اليمن أو الصومال وغيرها من البلدان التى ابتليت بهذا الوباء. العجب كل العجب من هذا الحزب الذى يحكم ويتسلط باسم الأغلبية ويدعى أنه يدعو إلى الدولة المدنية والمواطنة والليبرالية و.. و.. وحين يأتى الوقت ليعلن رأيه بوضوح فى قضية ما نراه على حقيقته.. حزباً فاشياً متسلطاً يدعو إلى أكثر الأفكار رجعية وتخلفاً.. وينافق العامة ويزايد على إسلامهم وتدينهم طالما أن هذا يحفظ مصالح قياداته! هل يمكن لعاقل أن يتوقع خيراً لهذا البلد وعلى رأسه مثل هذا الحزب؟ أشك كثيراً!! انتهى المقال القصة طبعاً ليست كما ذكر الدكتور طارق ولو عايز ترجع للخبر هنا هتلاقي القصة حاجة تانية خالص، خلاصتها هي ان الدكتو زقزوق ألف كاتب بيحارب النقاب وطبعه على حساب الوزارة ووزعه على الأئمة والخطباء وعمل حملة برضه على حساب الوزارة للهجوم على النقاب ومحاربته، فقام أحد الأعضاء وهو الشيخ سيد عسكر (إخوان) بتقديم طلب إحاطة في المجلس بخصوص هذا العمل وكونه إساءة استعمال من الوزير لمال الدولة في محاربة النقاب اللي هو ما بين مستحب وواجب على خلاف بين العلماء، والموضوع أحيل للجنة الدينية التي أصدرت توصيتها المتقدمة وليس فتوى من عندها، أنا ما دورتش على الخبر في الأهرام واكتفيت بالمقتطفات اللي الدكتور طارق ذكرها وممكن نعذره في إساءة فهمه للخبر نتيجة تلاعب الكاتب بالمقدمات والاقتباسات وغيره مما يفعلونه في العادة عند تقديم هذه الأخبار بصورة تجعلها أكثر سخونة وإثارة للجدل، أما لو كانت تفاصيل الخبر المذكور جائت في الأهرام واضحة ومفصلة (تحت هذا العنوان الموهم) فلست أجد ما أصف به كلام الدكتور طارق الغزالي سوى بأنه استهبال واستخفاف بالعقول وآسف على هذا التعبير.

أوباما . . . أوباما

والله بيصعب عليّ الجدع أوباما ده، مش عاجب أي حد، الجماعة الرأسماليين بيعتبروا وصوله للرئاسة كارثة وإنه هيبهدل الاقتصاد وهيفقر بلده وهايزود من آثار الأزمة الاقتصادية وو و و .
لو عايز تشوف الناس دي بتقول إيه ممكن ترجع لكلام المدعوق مدحت محفوظ هتلاقيه ماسكه مبهدلة ومش حارمه من حاجة ضرب وشتيمة باللون والأب و الأهل والأصل والفصل وغير ذلك، كل ما يجيب سيرته يقعد يقول لك العبد العربي (ما هو عربي عند مدحت محفوظ شتيمه) الأسود اللص الإرهابي الخائن زعيم العصابة أبو أمه (ولو إني مش عارف أبو أمه دي تبقى شتيمه ازاي بس بما إنه قالها في وسط الموشحة دي تبقى أكيد شتيمه)، طيب ده الرأسمالي اليميني المتطرف بيقول كده.
نيجي لليساريين و الاشتراكيين المفروض يبقوا بيسبحوا بحمده بقى، تلاقي الأخت نوارة نجم (هي ما بتقولش انها يسارية رسمي بس كلامها بيقول كده) ماسكة الراحل بهدلة هي كمان وعمالة تقول عليه هاوس نيجرو (يعني في الآخر عبد برضه) ومرة تانية تقول عليه جزمة وغير ذلك من الصفات الحنيدة، كل ده اتقال والراجل كان لسه ما مسكش الحكم لسه.
أنا لا باحبه ولا اعرفه حتى ولا عايز اعرفه بس الراجل صعبان عليا من كتر ما هو متبهدل من كل الاتجاهات.

سي مدحت محفوظ مرة تانية

الراجل ده غريب جداً، المشكلة إنه كون قناعات غاية في الشطط والتطرف، وبيعتبرها بدهيات وبيدافع عنها باستماته، وبيستنكر ان أي حد بيناقش أو بيعترض عليها، وكل أفكاره وقناعاته مترابطة ببعضها بطريقة فظيعة ومعتمدة على بعضها، بحيث إنك لما تقرا كتير في موقعة تلاقيك محتار تجيله منين ولا منين،
أفكار الراجل ده بتبدأ بالمادية البحتة من أول رفض وجود إله خالق للكون إلى انطباق قوانين الفيزياء على كل حاجة في الدنيا زي الاقتصاد والاجتماع، وبيرجع كل حاجة عند البشر للجينات، الجينات هي اللي بتحدد كل حاجة بما فيها الدين اللي انت هتختاره أو تؤمن بيه، ومن الحاجات اللي قريتها عنده، هي تصنيفه للأجناس البشرية من الأرقى والأسمى للأحقر والأحط، وطبعاً حط اليهود في أسمى طبقة وبعدهم المسيحيين البروتستانت، وفي ذيل القائمة يأتي الأرثوذوكس ثم العرب (اللي كلامه عنهم بيحسسك إنه مستخسر حتى يحطهم في تصنيف واحد مع البشر)، أما أظرف حاجة بقى في الموقع كله لما يجي يتكلم عن الجنس ويقول لك إن صناعة الجنس (الدعارة يعني) دي أسمى مهنة وما إلى ذلك من الكلام المضحك، ومن اللي لفت انتباهي برضه هو دعواته المتكررة لإبادة العرق العربي بالكامل حتى يستريح العالم كله من شرورهم، وأي كارثة أو مصيبة تحصل في أي حتة في العالم بيدور على أي واحد عربي يلزقها فيه مهما كانت ملهاش علاقة بالشخص المنسوبة إليه، وكمان من الحاات الظريفة اللي تقراها عنده هو نبوءاته بإن الجنس البشري هينقرض بحكم التطور الطبيعي وإن الآلات الذكية هاتحكم العالم، وفي الآخر بعد ما كون مجوعة الأفكار العظيمة دي وغيرها راح مألف رواية عقيمة، بيجمع فيها معظم أفكاره وبيعرضها من خلال حوارات مطولة ودمها تقيل، ومن كتر مالكلام في الحوار شبه بعضه ممكن تتوه في النص وما تعرفش هو مين اللي قال الجملة، ومين اللي رد على مين، واللي زاد وغطى إنه من بعد ما نزل الرواية بقت معظم استشهاداته بالرواية نفسها، حاجة خلت الموقع بقى دمه تقيل أكتر من الأول.
والطريفة اللي بيتكلم بيها بتحسسك انه مغرور بنفسه جداً، كان ممكن في الأول أفكر في ان الراجل ده عليم ببعض الأشياء الخافية عن اكتر الناس وعلى دراية ببواطن الأمور بسبب الثقة الزيادة اللي في كلامه، بس موضوع التهكم الشديد بصورة مزرية اللي ساد موقعه من فترة، وكمان حكاية الاستشهاد بروايته (زي ما تكون روايته دي حجر رشيد اللي هيفك طلاسم كل حاجة في الدنيا)، والكلام اللي أحياناً بيقوله عن نفسه وموقعه زي انه أول موقع شخصي باللغة العربية، وأكثر المواقع الشخصية على الويب من حيث عدد الزيارات، وتأكيداته المتكررة على أي حاجة تحصل في الدنيا إنه اتنبأ بيها قبل كده (يا عم ما انت كاتب كلام كتير جداً واتنبأت بكل حاجة ممكن تحصل وممكن ما تحصلش في الدنيا كلها)، كل ده خلاني كونت رأي شخصي عنه إنه مغرور بدرجة مرضية.

إميل حبيبي

أول مرة اسمع فيها عن رواية المتشائل كان عندي نوع من الفضول لإني أقراها، زي ما أي واحد بيبقى عنده فضول علشان يجرب أو يتعرف على حاجة جديدة، بالذات لو كان لها اسم غريب ومبتكر زي "المتشائل"، ونسيت الموضوع ده لحد ما الرواية اتنشرت (من كذا سنة) تبع مشروع كتاب في جريدة اللي كان بينزل كتاب شهرياً مجاناً في كل دول العالم العربي وكان بيتميز باختيار الأعمال البارزة في تاريخ الأدب العربي بكل ألوانه (المشروع استمر لمدة سنتين ووقف وتم إحيائه مجدداً منذ فترة)، بصراحة الرواية شدتني بصورة عنيفة وكنت حاسس إني باكلها أكل مش بس باقراها، صحيح غالباً لما بامسك كتاب جديد مباقدرش أسيبه إلا جثة هامدة، قصدي إلا لما أخلص عليه،يووه قصدي إلا لما أخلصه (إلا لو كان كتاب من كتب الطب المملة)، بس الرواية دي كان لها طعم تاني، كل حاجة فيها كانت جديدة، الفكرة، الأسلوب المدهش والعبقري اللي حتى الآن ما شفتش حاجة تانية اتكتبت بالأسلوب نفسه، التناقضات العديدة في الرواية وفي شخصية بطلها، القفزات الغير متوقعة في الحوار، بصراحة نفسي أقرا حاجة تانية بنفس المستوى ده، كفاية إني أقول اني قريتها أكتر من عشر مرات بعد أول مرة وكل مرة ما بأقدرش أسيبها إلا لما تفطس في إيدي، قصدي تخلص، ونفسي ألاقي أعمال تانية للمبدع إميل حبيبي بس ما صادفتش حاجة تانية له حتى الآن.

الرواية موجودة هنا للي ما قراهاش قبل كده.

شيخ الأزهر وإباحة إجهاض المغتصبة

كانت ناقصة كمان فتوى حسب المزاج لعمنا شيخ الأزهر علشان تكمل، اقرا الخبر هنا
طيب يعني الفتوى دي بتفرق ما بين حسنة السمعة وغير حسنة السمعة،
طيب واحدة متبرجة مثلاً وبتلبس لبس مكشوف، بس مالهاش علاقات جنسية محرمة دي تبقى تبع مين، واحدة رقاصة مثلاً واغتصبت وحملت تجهض ولا لأ، واحدة زنت قبل كده مرة مثلاً وبعدها بفترة اغتصبت وحملت يبقى حرام عليها تسقّط لأنها غير حسنة السمعة مش علشان الإجهاض حرام، والأظرف من كده حتة مرتاحة ومش مرتاحة دي، يعني اللي لها مزاج تسقط ومش مستريحة في الحمل على كده يبقى مافيش مشكلة، أما لو مستريحة للحمل ده ومبسوطة إنها حامل من اغتصاب يبقى حرام عليها تسقط، منطق برضه.
طبعاً دي كلها أسئلة جدلية مش هي الأساس لكن أثارها الأسلوب المستفز اللي في صياغية الكلام اللي في الخبر، الأهم وهو السؤال الحقيقي: على أي شيء بنى الشيخ سيد طنطاوي فتواه، هل استدل بآية أو حديث أو أي دليل على ما يؤيد فتواه؟ وليه ماذكرش أي دليل من أي نوع يقول انه بنى عليها فتواه؟ وبعدين دي فتوى يعنى لازم يراجع الصياغة مرة واتنين قبل ما يطلع الكلام ده، ربنا يهدينا وإياه

وزارة انفلونزا الخنازير

سمعت ان وزارة الصحة مطلعة قرار عجيب بإالغاء الأجازات لكل العامين بالمستشفيات والوحدات التابعة للوزرة، القرار منشور هنا، نفهم من كده ان اي دكتور أو ممرضة عايز ياخد أجازة ما يقدرش ياخد مهما كانت الظروف، لحد هنا الكلام مفهوم (مع بعض التحفظات طبعاً)، ولكن ان القرار يشمل إلغاء الأجازة الأسبوعية (الجمعة) في كل المستشفيات !! دي حاجة ماكانش حد يتصورها ،
المصيبة إن صاحب القرار العجيب ده أجبر الدكاترة (مهما كانت تخصصاتهم) تروح تحضر في المستشفيات يوم الجمعة، ونسي يعرفهم يعملوا إيه في حالة وجود حالات إصابة أو اشتباه بإنفلونزا الخنازير.
وكمان الناس اللي شغالة دول مش برضه بني آدميين و لهم ظروفهم واحتياجاتهم، يعني إيه ما فيش أجازات؟ طيب لو فيه حاجة الناس هتعملها أو أي ضرورة للقرار ده ما كانش حد اعترض، إنما تبقى المسألة مجرد شو إعلامي للوزارة دي تبقى كارثة، يعني كل الهدف من الكلام ده إن المسئولين في الوزارة يطلعوا في وسائل الإعلام يتكلموا ويقولوا رفعنا درجة الاستعداد لأقصى درجة، يعني إيه؟ يعني لغينا الأجازات، وهي دي أقصى درجات الاستعداد؟

تصريح صغير للمتحدث الرسمي لوزير الصحة هنا

سيادته بينفي إصابة مواطن ومواطنة أيرلنديين بإنفلونزا الخنازير
طيب هما أيرلنديين ، إزاي يبقوا مواطنين بالنسبة لنا؟ حتى المتحدث الرسمي مش عارف يتحدث!.

حركة النيابات 2009

شفت إعلان على أحد المواقع عن حركة النيابات (الأطباء المقيمين) بوزارة الصحة لهذا العام 2009، فمن باب الفضول قلت أشوف احنا هايجيلنا كام نايب جديد في الحركة دي، لقيت الوزارة السنة دي عاملة نظام عجيب لتوزيع النيابات، يعتمد النظام ده على تحديد عدد الأسرة لكل تخصص بالمستشفى وبناء عليه تحديد عدد النواب المطلوبين للقسم وبالتالي حسب عدد النواب الجدد اللي المستشفى محتاجاهم في كل تخصص،
مثال:
مستشفى فيها قسم جراحة عامة 50 سرير
والجراحة المفروض يكون في نايب لكل 10 سراير
والموجود حالياً 3 نواب
يبقى المستشفى محتاجة كمان 2
وهكذا
طبعاً هناك تخصصات نصابها نايب لكل 10 سراير زي الجراحة العامة والباطنة
وتخصصات نصابها نايب لكل 5 سراير زي العناية المركزة والمبتسرين
وتخصصات محتاجة معايير أخرى للحساب زي التخدير والأشعة والمعامل،

نظام يبدو لأول وهلة منطقي وعلمي
بس لما تعيد التفكير فيه تلاقيه بعيد عن المنطق في نقط كتير
أولاً في احتياجات أساسية لكل قسم بغض النظر عن عدد الأسرة
يعني لو عندي وحدة عناية مركزة صغيرة 4 أسرة مثلاً
ماينفعش أقول دي نصيبها نايب واحد
طيب القسم أو العناية محتاجة نايب متواجد على طول24 ساعة في اليوم، 7 أبام في الأسبوع، 365 يوم في السنة، إزاي نايب واحد هيغطي الاحتياج ده؟
ولا حتى اتنين؟
لازم يكون عندي على الأقل 3 أو 4 نواب على قوة العمل باستمرار،كأساس لأي قسم بيحتاج نايب متواجد باستمرار (أي قسم فيه نوبتجيات).
وطبعاً يجب مراعاة طبيعة العمل بكل قسم وكل تخصص، وكمان طبيعة عمل المكان نفسه
النقطة التانية هي ان لازم يكون هناك عندي قوة عمل إضافية تحسباً للظروف المختلفة ، لأن ممكن جداً في أي وقت من الأوقات ألاقي حصل ظروف لأكتر من واحد في نفس المكان، وبالتالي المكان ده بيقع، يعني ممكن تلاقي ناس واخدة أجازة امتحانات ، واحد عايز ياخد أجازة للجواز مثلاً، واحد جاله استدعاء في الجيش، واحدة تاخد أجازة وضع أو رعاية طفل وهكذا، على ما أذكر بتوع علم الإدارة بيقولوا ان قوة العمل الاحتياطية دي المفروض تكون في حدود 25%، وكمان ما ننساش ان الزملاء اللي بيقضوا فترة التجنيد بيقدموا في النيابات وبيحجوزوها (وده حقهم) بس بالتالي بيفضل مكانهم فاضي لحد ما ينهوا فترة تجنيدهم والعجز ما بيتسدش وده لازم يتراعى.
في نقطة تانية فارساني وهي دقة المعلومات اللى اتبنى عليها الكلام ده وطريقة الحساب، يعني مثلاً في المكان اللي أنا فيه مكتوب ان عدد النواب 9 وبالتالي مافيش حد هايجيلنا في حركة النيابات دي ، مع ان العدد ده داخل فيه ناس متعاقدين لسد العجز في القسم وتغطية غيابات الناس اللي في غيابات لامتحانات أو ظروف تانية، وكمان هل حد فكر في ان 4 من التسعة في آخر نيابتهم وفي خلال شهور هيبقوا أخصائيين،وبالتالي هيتشالوا من جدول النواب، وكمان في حاجة ظريفة جداً بتحصل وهي ان نواب كتير مستلمين في مكان كقوة أساسية ومنتدبين انتداب جزئي (يومين أو 3 في الأسبوع) إلى مكان تاني لتغطية العجز في المكان ده، والزملاء دول بيتحسبوا في العدد مرتين (مرة في مكانهم الأصلي ومرة في مكان الانتداب) وبالتالي برضه بيفضل العجز زي ما هو.
الموضوع بيتحدد بناء على عوامل عديدة مش مجرد عدد سراير وبس، بس مين يسمع ومين يقهم.